أثار قانون العرقلة الذي استشهد به المدعون في قضية ترامب تحديات
قبل وقت طويل من تحقيق المدعين العامين في جهود دونالد ج.ترامب لإلغاء انتخابات عام 2020 ، حددت له ثلاثة قوانين يمكن أن تكون أساسًا لإصدار لائحة اتهام ، كان أحد الأنظمة الأساسية ، الذي يغطي عرقلة الإجراءات الرسمية ، قد استخدم بالفعل ضد – وطعن فيه – العشرات من مثيري الشغب الذين شاركوا في اقتحام مبنى الكابيتول.
أدت الأسئلة القانونية حول تطبيق قانون العرقلة على هجوم 6 يناير 2021 إلى ظهور قضيتين أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية – ويمكن حتى أن ينتهي بها الأمر أمام المحكمة العليا. ولكن في حين أنه قد يبدو محفوفًا بالمخاطر بالنسبة للمستشار الخاص ، جاك سميث ، لتضمين قضية العرقلة في لائحة الاتهام قبل حل الهجمات ضدها ، فإن الطريقة التي يُكتب بها القانون قد تجعله مناسبًا بشكل فريد تقريبًا لتوجيه الاتهام إلى السيد ترامب.
العد – المعروف رسميًا في قانون العقوبات باسم 18 USC 1512 (c) (2) – يجعل من “الفساد” إعاقة أو عرقلة أو التدخل في أي إجراء حكومي رسمي ، ويفرض عقوبة قصوى تصل إلى 20 عامًا في السجن.
في أكثر من 300 قضية شغب في 6 يناير ، استخدم المدعون القانون لوصف الحدث المركزي في ذلك اليوم: تعطيل شهادة تصويت الهيئة الانتخابية التي كانت تحدث داخل مبنى الكابيتول خلال جلسة مشتركة للكونغرس.
بشكل عام ، تم اتهام المدعى عليهم باحتساب العرقلة عندما يعتقد المدعون أن لديهم أدلة على أن أفعالهم في 6 يناير لعبت دورًا ما في إيقاف عملية التصديق أو في طرد المشرعين من واجباتهم. ولكن بمجرد أن بدأ استخدام التهمة في قضايا الشغب في الكابيتول ، بدأ محامو الدفاع في المجادلة بأن الحكومة كانت تمدد القانون إلى ما هو أبعد من النطاق المقصود.
من خلال نصه البسيط ، يبدو أن المقياس لا علاقة له بالغوغاء أو أعمال الشغب. تم تمريره ليصبح قانونًا في عام 2002 كجزء من قانون Sarbanes-Oxley ، الذي سعى إلى تضييق الخناق على مخالفات الشركات ، وكان يهدف في البداية إلى حظر أشياء مثل تمزيق المستندات أو العبث بالشهود في تحقيقات الكونغرس.
في أبريل / نيسان ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لمنطقة كولومبيا استخدام إحصاء العوائق ، حتى مع الإقرار بأنه لم يتم تطبيقه أبدًا على النحو الذي كان عليه في قضايا 6 يناير.
قرار اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة – والتي شملت اثنين من المعينين من قبل ترامب – استند إلى حد كبير في واحدة فقط من الشكاوى ضد القانون. وقالت اللجنة إن أي عرقلة يرتكبها مثيري الشغب في مبنى الكابيتول لا يجب أن تتعلق حصريًا بالقوانين الأصلية التي تحظر العبث بالشهود أو إتلاف الوثائق.
لكن اللجنة احتفظت بحكمها في تحدٍ منفصل للقانون ، يتضمن تعريف كلمة “فاسد”. يمكن أن تتعلق هذه المسألة بشكل مباشر بالسيد ترامب ، إذا تم تكليفه بالعد.
في مرافعاتها أمام محكمة الاستئناف ، قالت الحكومة إن التصرف الفاسد يجب أن يفسر على نطاق واسع ليشمل جميع أنواع السلوك غير القانوني ، مثل تدمير الممتلكات الحكومية أو الاعتداء على ضباط الشرطة. دافع الدفاع عن تفسير أضيق بكثير ، سعياً إلى تعريف المصطلح على أنه يتصرف بشكل غير قانوني لشراء شيء يستفيد منه الفرد بشكل مباشر.
هذا التحدي هو محور القضية الثانية لمحكمة الاستئناف في واشنطن ويمكن البت فيه في أي يوم الآن. يمكن أن يؤثر ذلك أيضًا على كيفية تطبيق القانون على السيد ترامب: على عكس العديد من مثيري الشغب على الأرض الذين وقفوا لكسب القليل من خلال إيقاف عملية التصديق في 6 كانون الثاني (يناير) ، وقف السيد ترامب ليحقق شيئًا ذا قيمة شخصية هائلة في ذلك اليوم: الفوز في الانتخابات.
في حين أنه لا يزال غير معروف كيف يمكن للسيد سميث هيكلة تهمة عرقلة ، إلا أنه يمكن أن يختار استخدامها لوصف حملة الضغط التي شنها السيد ترامب وبعض حلفائه ضد نائب الرئيس مايك بنس. سعى الرئيس والمحامون المقربون منه مثل جون إيستمان إلى تسليح بنس بقوة لاستخدام دوره في الإشراف على التصديق على الانتخابات في 6 يناير لإلقاء السباق من جانب واحد على السيد ترامب.
في العام الماضي ، حثت لجنة التحقيق في مجلس النواب في 6 كانون الثاني (يناير) على توجيه اتهامات إلى السيد ترامب بعرقلة إجراء رسمي من بين تهم أخرى ، بما في ذلك التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة والتحريض على التمرد. ولكن قبل وقت طويل من تقديم هذه التوصيات ، كان القضاة والمحامون المتورطون في القضايا الجنائية في 6 كانون الثاني (يناير) يستكشفون ما إذا كان سلوك السيد ترامب – وتحديداً محاولاته للضغط على السيد بنس – ينتهك إحصاء العرقلة.
في نوفمبر 2021 ، على سبيل المثال ، في جلسة استماع مبكرة لمناقشة صحة التهمة ، جادل جيمس بيرس ، المدعي العام الذي تعامل مع العديد من القضايا القانونية الشائكة في الكابيتول بوزارة العدل ، في المحكمة بأنه إذا حث شخص ما السيد بنس على خرق القانون في 6 يناير ، فقد يكون ذلك بمثابة عمل فاسد من أعمال العرقلة. في حين أن السيد بيرس لم يذكر السيد ترامب بالاسم أبدًا ، كان من الواضح أنه كان يناقش محاولات الرئيس السابق لجعل السيد بنس ينفذ أوامره في ذلك اليوم.
قال السيد بيرس: “أحد تعريفات كلمة” فاسد “هو محاولة إقناع شخص ما بانتهاك واجب قانوني”.
ليس تحقيق السيد سميث بشأن التدخل في الانتخابات هو المرة الأولى التي يستخدم فيها المدعون العامون 1512 (ج) (2) كأساس لفحص السيد ترامب. كان هذا الحكم مفيدًا أيضًا في التحقيق الذي أجراه روبرت س.مولر الثالث ، المستشار الخاص الذي فحص ما إذا كان السيد ترامب قد عرقل الجهود المبذولة للبحث عن العلاقات بين روسيا وحملته الرئاسية لعام 2016.
في عام 2018 ، كتب ويليام ب. بار ، قبل أن يتولى منصب المدعي العام للسيد ترامب ، مذكرة إلى كبار المسؤولين في وزارة العدل يشكو فيها من أن استخدام السيد مولر لحساب العرقلة كان “قائمًا على قراءة جديدة للقانون لا يمكن دعمها من الناحية القانونية”.
كتب السيد بار أن السيد مولر كان “يقترح توسيعًا غير مسبوق لقوانين العرقلة” في محاولة لإيجاد طريقة لتوجيه الاتهام إلى السيد ترامب عن الإجراءات التي كان لديه السلطة الدستورية للقيام بها. (لم يحاول السيد مولر توجيه الاتهام للسيد ترامب).
قال بعض الخبراء القانونيين إن السيد ترامب يمكن أن يشن هجومًا على تهمة العرقلة ، إذا وجهها السيد سميث ، من خلال القول إنه يعتقد حقًا أنه قد سلب النصر عن طريق التزوير في الانتخابات ، وبالتالي لا يمكن اتهامه بالتصرف بشكل فاسد.
لكن في الأسبوع الماضي ، وجد قاضٍ فيدرالي كبير في واشنطن ، رويس سي لامبيرث ، أحد المشاغبين البارزين في 6 يناير / كانون الثاني مذنبًا في إحصاء العرقلة على الرغم من ادعاءات المتهم المتكررة بأنه يعتقد أن الانتخابات قد سُرقت.
منطق القاضي لامبيرث – الذي جاء في قضية آلان هوستتر ، رئيس شرطة سابق تحول إلى مدرب يوغا من جنوب كاليفورنيا – لم يشر إلى التعرض الإجرامي المحتمل للسيد ترامب ، لكنه يمكن أن يضع أساسًا قانونيًا لدحض أي محاولات من قبل الرئيس السابق للالتفاف على إشارات القانون إلى “الفساد”.
كتب القاضي لامبيرث: “حتى لو كان السيد Hostetter يعتقد حقًا أن الانتخابات مسروقة وأن المسؤولين الحكوميين قد ارتكبوا الخيانة ، فإن ذلك لا يغير حقيقة أنه تصرف بشكل فاسد مع وعيه بارتكاب مخالفات”. “الاعتقاد بأن أفعالك تخدم خيرًا أعظم لا ينفي الوعي بالخطأ.”
