المحكمة العليا تضع حدود التعديل الأول على القوانين التي تحظر التهديدات على الإنترنت

قضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء بأن التعديل الأول يفرض قيودًا على القوانين التي تجرم إصدار تهديدات على الإنترنت ، مما يطالب المدعين العامين بإثبات أن المدعى عليهم تصرفوا بتهور في التسبب في ضرر عاطفي.

الكتابة لخمسة قضاة في قرار 7 إلى 2 ، اتخذت القاضية إيلينا كاجان مسارًا وسطًا.

وكتبت: “يجب على الدولة أن تُظهر أن المدعى عليه تجاهل بوعي خطرًا حقيقيًا بأن اتصالاته ستُنظر إليها على أنها تهدد بالعنف”. “لا تحتاج الدولة إلى إثبات أي شكل أكثر تطلبًا من النية الذاتية لتهديد شخص آخر.”

أقر القاضي كاجان بأن “التهديدات الحقيقية” ، مثل القذف والتحريض والفحش والقتال ، لا يحميها التعديل الأول. لكنها قالت إن خطر تقشعر لها الأبدان الكلام المحمي يستدعي فرض عبء إضافي على المدعين العامين.

“خوف المتحدث من أن يظن خطأ ما إذا كان البيان يمثل تهديدًا ؛ خوفه من خطأ النظام القانوني في الحكم ؛ وكتبت: “خوفه ، على أي حال ، من تكبد تكاليف قانونية – كل ذلك قد يدفعه إلى ابتلاع كلمات ليست في الواقع تهديدات حقيقية”.

نشأت القضية من تثبيت رجل من كولورادو ، بيلي كاونترمان ، مع مغنية وكاتبة أغاني تم تحديدها في أوراق المحكمة باسم CW. أرسل لها العديد من الرسائل على Facebook ، وفتح حسابات جديدة عندما حظرته.

قالت إحدى الرسائل: “أنت لست جيدًا في العلاقات الإنسانية”. “موت. لست بحاجة لك. “

وسأل آخر: “هل هذا أنت في الجيب الأبيض؟”

كتبت القاضية كاجان أن “الرسائل وضعت CW في حالة من الخوف وقلبت حياتها اليومية” ، مضيفة: “لقد توقفت عن المشي بمفردها ، ورفضت المشاركات الاجتماعية وألغت بعض عروضها ، رغم أن ذلك تسبب في ضغوط مالية لها”.

وقد حوكم السيد كاونترمان بموجب قانون كولورادو الذي جعل إرسال رسائل متكررة من شأنه أن يتسبب في معاناة شخص عاقل بضيق عاطفي خطير ويسبب مثل هذا الضرر جريمة. أدين وحكم عليه بالسجن أربع سنوات ونصف.

جادل محامو السيد كاونترمان بأن القانون انتهك التعديل الأول لأنه لا يتطلب دليلاً على أنه كان ينوي التسبب في الضيق.

“فكرة أن المرء يمكن أن يرتكب” جريمة الكلام ” بالصدفة لقد كتبوا في مذكرة للمحكمة العليا. “إن سجن شخص بسبب إهماله في تقدير الكيفية التي يفسر بها الآخرون كلمات المتحدث من شأنه أن يقوض مساحة التنفس التي تحمي التبادل الحر للأفكار.”

أجاب محامو الدولة أنه يكفي النظر إلى الكلمات المعنية ، وكيف تم نقلها والرد الذي أثاروه. قالوا إن القصد الشخصي للمتحدث لا يهم.

حلل القاضي كاجان السؤال من خلال دراسة كيفية تعامل المحكمة العليا مع الفئات الأخرى من الكلام غير المحمي ، لا سيما التشهير. وفي إشارة إلى أن الشخصيات العامة يجب أن تُظهر على الأقل تجاهلًا متهورًا للحقيقة – بمعنى الوعي الذاتي للخطأ المحتمل – لكي تسود في قضايا التشهير ، قالت إن شيئًا مشابهًا مطلوبًا في محاكمات التهديدات الحقيقية.

وكتبت في سياق التهديدات ، نقلاً عن رأي سابق ، أن الاستهتار “يعني أن المتحدث يدرك” أن الآخرين يمكن أن يعتبروا تصريحاته “تهدد بالعنف و” تسلمهم بأي حال “.

انضم كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور والقضاة صمويل أ. أليتو جونيور وبريت إم كافانو وكيتانجي براون جاكسون إلى رأي الأغلبية للقاضي كاجان.

اتفقت القاضية سونيا سوتومايور ، التي انضم إليها في الغالب القاضي نيل إم غورسوش ، مع النتيجة النهائية للقاضي كاغان ولكن لأسباب مختلفة. قالت إنها ستحلل القضية على أنها تتعلق بالمطاردة بدلاً من التهديدات.

أصدر القاضي كلارنس توماس معارضة وجيزة كررت دعوته لإعادة النظر في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، قرار التشهير التاريخي لعام 1964 الذي يفسر التعديل الأول ليجعل من الصعب على المسؤولين العموميين الفوز في دعاوى التشهير.

كتب: “من المؤسف إذن أن الأغلبية لا تختار فقط استدعاء نيويورك تايمز بشكل بارز وغير نقدي ، ولكن أيضًا لتوسيع تحليل التعديل الأول المعيب والموجه بالسياسات ليشمل التهديدات الحقيقية ، وهي منطقة منفصلة من فقه هذه المحكمة . “

في المعارضة الثانية ، كتبت القاضية آمي كوني باريت ، وانضم إليها القاضي توماس ، أن المعيار الموضوعي كان كافياً في محاكمات التهديدات الحقيقية.

كتبت ، مقتبسة عبارات من رأي القاضي كاجان ، “الخلاصة هي هذا”. “أبلغ كاونترمان التهديدات الحقيقية ، والتي” يتفق الجميع على أنها تقع خارج حدود حماية التعديل الأول “. كان يعرف ما تعنيه الكلمات. تسببت هذه التهديدات في خوف الضحية على حياتها ، و “قلبت حياتها اليومية رأساً على عقب”. ومع ذلك ، خلصت المحكمة إلى أن Counterman يمكن أن يسود في دفاع التعديل الأول. لا شيء في الدستور يفرض هذه النتيجة “.

نظرت المحكمة العليا في قضية مماثلة في عام 2014 ، تتعلق برجل من ولاية بنسلفانيا تمت مقاضاته بتهمة توجيه تهديدات على Facebook على شكل كلمات موسيقى الراب بعد أن تركته زوجته.

قال رئيس القضاة جون جي روبرتس جونيور ، الذي كتب للأغلبية عندما تم الفصل في القضية في عام 2015 ، إن المدعين يجب أن يفعلوا أكثر من إثبات أن الأشخاص العقلاء سوف ينظرون إلى الأقوال على أنها تهديدات. كتب رئيس المحكمة أن الحالة الذهنية للمدعى عليه مهمة ، على الرغم من أنه امتنع عن الإفصاح عن المكان الذي يتم فيه رسم الخط القانوني.

اقترح القاضي باريت أن موقف القاضي كاجان في القضية الجديدة ، كاونترمان ضد كولورادو ، رقم 22-138 ، كان غير مبدئي.

وكتبت: “الحقيقة هي أن التهور ليس متأصلًا في القانون ، ولكن في حكم غولديلوكس: التهور ليس كثيرًا ، وليس قليلًا جدًا ، ولكنه بدلاً من ذلك” مجرد حق “.

وردت القاضية كاجان في حاشية سفلية قائلة إنها لم تتعرض للإهانة. كتبت: “في القانون ، كما في الحياة ، هناك أشياء أسوأ من أن تكون على حق.”