المحكمة العليا تضيق نطاق القانون المشدد لسرقة الهوية

ضيقت المحكمة العليا يوم الخميس نطاق قانون اتحادي يضيف عامين من السجن إلى مختلف الجنايات إذا كان الأمر يتعلق بسرقة الهوية ، وحكمت بالإجماع أن الحكومة فسرت ما يمكن أن يُحسب على نطاق واسع للغاية.

وتركزت القضية على رجل من تكساس ، يدعى ديفيد دوبين ، أدين بإفراط في دفع رسوم ميديكيد لشركة خدمات نفسية. ولأنه قدم مطالبة مبالغ فيها باستخدام رقم ميديكيد الخاص بالمريض ، أقنع المدعون القاضي بأن القانون الخاص بسرقة الهوية المشددة مطبق ، وحُكم على السيد دوبين بالسجن لمدة أطول.

ولكن في رأي مؤلف من 21 صفحة انضم إليه سبعة من زملائها ، كتبت القاضية سونيا سوتومايور أن إساءة استخدام المدعى عليه لهوية شخص آخر يجب أن تكون “في صلب ما يجعل الجريمة الأساسية جنائية ، وليس مجرد ميزة ثانوية لطريقة الفوترة”. . ” ورفضت التفسير الحكومي الأكثر شمولاً بأن القانون يفتقر إلى أي حدود.

بموجب قراءة الحكومة ، كتبت ، “طالما أن طريقة الفوترة أو الدفع تستخدم اسم شخص آخر أو معلومات تعريفية أخرى ، فهذا يكفي. ارتكبت المحامية التي جمعت ساعات عملها من 2.9 إلى ثلاث ساعات وتحاسب موكلها إلكترونيًا سرقة هوية مشددة. وينطبق الشيء نفسه على النادل الذي يقدم شريحة لحم لكنه يفرض رسومًا على سمك فيليه باستخدام طريقة دفع إلكترونية “.

وأضافت أن “نص وسياق النظام الأساسي لا يدعمان مثل هذا التفسير اللامحدود”.

سن الكونجرس القانون ، قانون تعزيز عقوبة سرقة الهوية ، في عام 2004. وينص على أنه بالنسبة لقائمة الجنايات ، يجب على أي شخص “نقل أو يمتلك أو يستخدم ، عن قصد ، وسيلة لتحديد هوية شخص آخر ، بالإضافة إلى العقوبة المنصوص عليها لمثل هذه الجناية ، يحكم عليه بالسجن لمدة عامين “.

برر تقرير للجنة القضائية في مجلس النواب في ذلك الوقت ذلك من خلال الاستشهاد بتكرار سرقة الهوية عندما فتح الناس حسابات بطاقات الائتمان أو المرافق باسم شخص آخر وحذروا من أن مثل هذا التكتيك يمكن أن يساعد الإرهابيين. عارض بعض الديمقراطيين مشروع القانون بسبب الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية.

لكن ثبت أن القانون يمثل إشكالية لسبب آخر: ترك الكونجرس غير واضح أنواع إساءة استخدام وسائل تعريف الأشخاص الآخرين التي يجب أن تؤدي إلى تطبيق القانون. في حين أن قضية السيد دوبين لا تندرج بشكل مباشر ضمن الفهم العادي “لسرقة الهوية” ، فقد قضت كل من محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف بأنها تتناسب مع نص القانون.

حتى مع الاختبار الجديد الذي وضعته الأغلبية يوم الخميس ، أعرب القاضي نيل إم. وحث الكونجرس على توضيح القانون ، وكتب أنه وحده يمكنه إصلاح الأمر.

وأضاف: “حتى يحدث ذلك ، أخشى أن القضايا التي ابتليت بها المحاكم الأدنى منذ فترة طويلة ستستمر”. “ولن أتفاجأ إذا وجدوا طريقهم إلى هنا يومًا ما ، ربما يومًا ما قريبًا.”