المحكمة العليا تنظر في قضية يمكن أن تقلل من سلطة الوكالة في تنظيم الأعمال

واشنطن – وافقت المحكمة العليا يوم الاثنين على النظر في قضية يمكن أن تسهل تقليص سلطة الوكالات الإدارية ، وهو هدف طويل الأمد للحركة القانونية المحافظة يمكن أن يكون له تداعيات بعيدة المدى على كيفية قيام المجتمع الأمريكي بفرض قواعد على الأعمال.

في أمر مقتضب ، قالت المحكمة إنها ستستمع إلى قضية تسعى إلى تقييد أو إلغاء سابقة بالإجماع في عام 1984 ، شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية. وفقًا للقرار ، إذا كان جزء من القانون الذي كتبه الكونجرس بشأن تمكين وكالة تنظيمية أمرًا غامضًا ولكن تفسير الوكالة معقول ، فيجب على القضاة الإذعان لذلك.

موضوع القضية في القضية ، Loper Bright Enterprises v. Raimondo ، هو قانون يلزم سفن الصيد بالدفع مقابل المراقبين الذين يضمنون امتثالهم للوائح التي تهدف إلى منع الصيد الجائر. وضعت دائرة مصايد الأسماك البحرية الوطنية القاعدة ، وتحدى مجموعة من الشركات ما إذا كانت الوكالة لديها السلطة للقيام بذلك.

عندما تبت المحكمة العليا في القضية ، على الأرجح في ولايتها المقبلة ، يمكن أن يكون للنتيجة آثار تتجاوز مصايد الأسماك.

إذا ألغت المحكمة سابقة شيفرون أو حدت منها بشكل حاد ، فسيصبح من الأسهل على أصحاب الأعمال تحدي اللوائح عبر الاقتصاد. وتشمل هذه القواعد التي تهدف إلى ضمان نظافة الهواء والماء ؛ أن الغذاء والأدوية والسيارات والمنتجات الاستهلاكية آمنة ؛ وأن الشركات المالية لا تتحمل الكثير من المخاطر.

في نزاع الصيد ، أيدت لجنة من ثلاثة قضاة منقسمة من محكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا الحكم. مستشهدة بسابقة شيفرون ، كتبت القاضية جوديث دبليو روجرز ، “عندما لا يتحدث الكونجرس بشكل مباشر عن السؤال الدقيق المطروح ،” قد تملأ الوكالة هذه الفجوة بتفسير معقول للنص القانوني. “

تنحى القاضية كيتانجي براون جاكسون نفسها من قرار المحكمة العليا بسماع القضية ، على ما يبدو لأنها شاركت في المرافعات بينما كانت لا تزال في محكمة الاستئناف.

لطالما سعى المحافظون ذوو العقلية التحررية إلى قلب سابقة شيفرون كجزء من حملة أوسع لتقييد الدولة الإدارية. كانت الوكالات التنظيمية هدفًا منذ الصفقة الجديدة ، عندما أنشأ الكونجرس العديد من الوكالات التنظيمية المتخصصة وكلفها بدراسة المشكلات المعقدة وإصدار القواعد الفنية لمعالجتها.

في رأي صدر في نوفمبر / تشرين الثاني بشأن قضية منفصلة ، قال القاضي نيل إم.

كتب: “بدلاً من تزويد الأفراد بأفضل فهم لحقوقهم وواجباتهم بموجب القانون يمكن لقاضي محايد حشده ، فإننا نتعهد بمسؤولياتنا التفسيرية”. “بدلاً من أن نقول ما هو القانون ، نقول لمن جاء قبلنا أن يسأل البيروقراطي”.

أعطى مستشاري الرئيس دونالد ج.ترامب الأولوية للشك تجاه الدولة الإدارية في اختيار القضاة والقضاة ، وقد تراجعت الأغلبية التي عينها الجمهوريون في المحكمة في السنوات الأخيرة عن قدرة الدولة الإدارية على فرض لوائح على المصالح التجارية.

في حكم صدر عام 2020 ، ألغى المعينون الجمهوريون الخمسة في المحكمة في ذلك الوقت بندًا من القانون الذي سنه الكونجرس لإنشاء مكتب حماية المستهلك المالي الذي كان يحمي رئيسه من طرده من قبل رئيس دون سبب وجيه ، مثل سوء السلوك.

بعد ذلك بعامين ، رفضت الأغلبية المحافظة المكونة من ستة قضاة اقتراحًا من وكالة حماية البيئة للحد من انبعاثات الكربون من محطات الطاقة. عزز الحكم مبدأ مفاده أن المحاكم يجب أن تلغي اللوائح التي تثير “أسئلة رئيسية” إذا لم يكن الكونجرس صريحًا بما يكفي في الإذن بمثل هذه الإجراءات.