Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
أخبار العالم

حالة الطوارئ المناخية مرة واحدة والمستقبلية


الكوارث المناخية اليومية هي الوضع الطبيعي الجديد. في الأسبوع الماضي ، تسببت الأمطار الغزيرة على أحد جانبي الولايات المتحدة في فيضانات كارثية في نيويورك وفيرمونت ، وعلى الجانب الآخر تسببت في انزلاق المنازل من جبال كاليفورنيا. تقع درجات حرارة سطح المحيط قبالة فلوريدا في 90 درجة فهرنهايت ، وقد تحمل أريزونان حرارة تزيد عن 110 درجة لأكثر من أسبوع.

هذه دولة واحدة فقط هذا الأسبوع. في أوروبا الصيف الماضي ، توفي ما يقدر بنحو 60 ألف شخص بسبب الحر الشديد ، وفقًا لتحليل جديد. هذا العام ، مع وجود سجلات حرارة عالمية أعلى ، من المرجح أن يكون أسوأ.

تواجه الجهود العالمية المبذولة لشن استجابة قوية لتغير المناخ العديد من الحواجز ، من بينها الخلل الوظيفي السياسي والاستقطاب والجشع. ولكن منذ كتابة عمودي الشهر الماضي حول نجاح برنامج أمريكي لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز ، كنت أفكر كثيرًا في الدور الذي يلعبه علم النفس السياسي في أزمات تغير المناخ وغيرها من القضايا الشائكة التي يكافح فيها القادة من أجل الوقاية. مقابل الاستجابة.

البرنامج الذي كتبته الشهر الماضي هو خطة الرئيس للطوارئ للإغاثة من الإيدز ، أو بيبفار ، والتي كان لها ، على الورق ، سببًا اقتصاديًا غير منطقي لدفع تكاليف علاج فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز الباهظ.

كانت إحدى الأفكار الرئيسية من نتائج خطة بيبفار أن الكفاءة ليست كافية بحد ذاتها ؛ يحتاج القادة إلى دعم سياسي لتنفيذ السياسات أيضًا. في كثير من الأحيان ، لا تكون السياسات الأكثر فعالية التي تعتمد على الدولار مقابل الدولار هي تلك التي تثير حماس الناس – خاصة عندما يحتاج القادة إلى زخم سياسي لاتخاذ إجراءات سريعة (وتمويل). لكن الجمع بين السياسات الفعالة وتلك التي تتمتع بجاذبية سياسية قوية يمكن أن يكون له تأثير قوي.

بالنسبة إلى خطة بيبفار ، أشار تحليل اقتصادي إلى أن الاستخدام الأكثر فعالية لأموال البرنامج هو التركيز على الوقاية ، والتي من شأنها إنقاذ الأرواح بتكلفة أقل من العلاج. لكن البرنامج أراد أيضًا مساعدة الأشخاص المصابين بالفعل ، من خلال دفع تكاليف العلاج المضاد للفيروسات الباهظة. جذب العلاج دعما سياسيا أكبر و فتح التمويل الإضافي ، مما سمح لخطة بيبفار بإنقاذ أرواح عدد أكبر بكثير مما لو كانت تركز فقط على الوقاية.

كانت بيبفار فريدة من نواحٍ عديدة. لكن الدرس القائل بأن الناس غالبًا ما يهتمون بالاستجابة لحالات الطوارئ أكثر من اهتمامهم بمنعها ظهر في أبحاث أخرى أيضًا.

وجدت إحدى الأوراق ، على سبيل المثال ، أن الناخبين يكافئون السياسيين على تقديم الإغاثة الطارئة للكوارث الطبيعية ، ولكن ليس على الاستثمار في التأهب للكوارث الطبيعية – على الرغم من أن دولارًا واحدًا يُنفق على التأهب كان يساوي حوالي 15 دولارًا في الاستجابة لحالات الطوارئ. يمكن أن يخلق ذلك حوافز منحرفة.

“إذا كنت سياسيًا ، وإذا كنت تضع دولاراتك على العائلات التي تضررت من الفيضانات ، بمساعدتها في بناء منازل جديدة ، فإنك تحصل على مكافأة أكثر بكثير مما لو كنت تساعد هذه المجتمعات على إنفاق هذه الأموال من أجل الاستعداد لذلك قال يوتام مارغاليت ، الباحث في علم النفس السياسي في جامعة تل أبيب ، “لن تدمر هذه المنازل بسبب الفيضان”.

لكن حالة خطة بيبفار تشير إلى تفسير آخر: ربما يمكن أن تؤدي رغبة الناس القوية في مساعدة الأشخاص المحتاجين إلى فتح أبواب جديدة للتمويل والعمل.

قال سام ماجليو ، الباحث في التسويق وعلم النفس بجامعة تورنتو: “إن درهمًا واحدًا من الوقاية يستحق قنطارًا من العلاج”. “وهذا صحيح ، إذا نظرت بعيدًا. لكن العقل البشري سيء حقًا في النظر إلى المدى الطويل والانخراط في التخطيط أو الإعداد “.

قال ماجليو إن بحثه يشير إلى أن إحدى الطرق للمساعدة في مواجهة ذلك هي “بجعل المستقبل أقرب ، بجعل المستقبل يبدو وكأنه سيبدأ قريبًا.” على سبيل المثال ، ربطت خطة بيبفار الوقاية بالكارثة الملموسة الحالية لوباء فيروس نقص المناعة البشرية في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، مما جعل العدوى في المستقبل تبدو أقرب.

وبالمثل ، قد يكون الناس أقل اهتمامًا بمساعدة الأشخاص الافتراضيين في المستقبل من اهتمامهم بمساعدة أناس حقيقيين اليوم. في إحدى دراسات الدكتور مارغاليت ، قام هو ومؤلفه المشارك بالتحقيق في ظاهرة غريبة في سياسات الهجرة: يركز معظم الأشخاص الذين يعارضون الهجرة على منع المهاجرين الجدد من الوصول.

لكن بيانات الرأي تُظهر أن معظم الناخبين المناهضين للمهاجرين مدفوعون بقضايا مثل الاندماج والتغيير الاجتماعي ، والتي يقودها في الغالب العدد الأكبر بكثير من المهاجرين الذين يعيشون بالفعل في بلادهم. لماذا كان الناخبون عازمين على إيقاف الوافدين الجدد بدلاً من ذلك؟

وجدت الدراسة أن التفسير كان ، في الواقع ، تفسيرًا أخلاقيًا: حتى الناخبين المعارضين للهجرة شعروا ببعض المسؤولية تجاه الأشخاص الذين كانوا يقيمون بالفعل في بلدهم ، وبالتالي كانوا أقل ارتياحًا للسياسات التي تستهدفهم. وبدلاً من ذلك ، ركزوا على المهاجرين المفترضين في المستقبل ، والذين لم يشعروا تجاههم بمثل هذه الالتزامات الأخلاقية.

غالبًا ما يكون لمعارضة الهجرة دلالة حزبية معاكسة لمقاومة تغير المناخ ، لكن النمط الأساسي هنا مشابه: يميل الناخبون إلى أن يكونوا أكثر اهتمامًا بحماية الأشخاص الذين يمكن التعرف عليهم في الوقت الحاضر ، وأقل قلقًا بشأن الضرر المحتمل في المستقبل ، مهما كان احتماله.

يركز الكثير من الرسائل المناخية على الحاجة إلى منع وقوع كارثة. لكن الفيضانات والانهيارات الطينية والهواء المليء بالدخان والحرارة القاتلة هي تذكير بأن تغير المناخ يؤدي بالفعل إلى تفاقم الكوارث ويؤخذ في الحسبان في كوارث جديدة. السؤال هو ما إذا كان ذلك سيجعل المستقبل يبدو أقرب ويولد إرادة سياسية جديدة لمنع الضرر ، وليس مجرد الرد عليه.


شكرا لكونك مشترك

اقرأ الإصدارات السابقة من النشرة الإخبارية هنا.

إذا كنت تستمتع بما تقرأه ، فيرجى التفكير في التوصية به للآخرين. يمكنهم التسجيل هنا. تصفح جميع النشرات الإخبارية الخاصة بالمشتركين فقط هنا.

يسعدني تلقي تعليقاتك على هذه النشرة الإخبارية. يرجى إرسال الأفكار والاقتراحات بالبريد الإلكتروني إلى interpreter@nytimes.com. يمكنك ايضا متابعتي على تويتر.





المصدر

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى