Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
أخبار العالم

رأي | حتى أن المحافظين في المحكمة العليا يسيطرون على قضايا العدل


أضف هذا إلى الطرق التي تشبه بها المحكمة العليا بشكل متزايد مؤسسة سياسية أخرى: جانب واحد فقط من الانقسام الأيديولوجي لديه القدرة على تحديد أجندة المؤسسة.

هذه سمة معترف بها قليلاً ولكنها مهمة للغاية للمواءمة الحالية للقضاة 6-3. وفقًا للتقاليد القديمة ، يتطلب الأمر أربعة أصوات لوضع قضية في جدول أعمال المحكمة ، وهو ما يسمى بقاعدة الأربعة. ليس خمسة ، مانع لك ، وليس أغلبية. لكن الأمر يتطلب أربعة. ويبدو الآن أن المعينين الديمقراطيين يجدون أنفسهم يفتقرون إلى صوت واحد في حالة واحدة تلو الأخرى.

لماذا هذا مهم؟ لأن سيادة القانون تتطلب من المحكمة أن تفعل أكثر من مجرد الالتزام بالسوابق عند الفصل في القضايا. كما يطالب المحكمة بتوبيخ المحاكم الأدنى درجة عندما ترفض اتباع قرارات المحكمة العليا. إذا لم يحدث ذلك ، فإن تلك الأحكام معرضة لخطر أن تصبح حبرا على ورق ، سوابق تفقد قوتها دون إبطالها.

منذ الثمانينيات ، كان للمحكمة اختصاص تقديري بالكامل تقريبًا. تقريبا أبدا لديه لسماع القضايا. يكاد يكون الخيار دائمًا هو السماح لمحكمة فدرالية أدنى أو محكمة عليا للولاية بالحصول على الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بالنزاع. لا تحتاج المحكمة إلى إبداء أسباب لمنح المراجعة أو رفضها أو حتى الكشف عن عدد أصواتها بشأن ما إذا كانت ستفعل ذلك.

ولكن على مدار الجيلين الماضيين ، يبدو أن قاعدة الأربعة قد عملت بشكل جيد. على الرغم من أن المحكمة كانت تتمتع بأغلبية محافظة باستمرار ، إلا أنه كانت هناك أيضًا مجموعة ثابتة من أربعة من القضاة التسعة الذين يمكنهم فرض القضايا – وبذلك ، القضايا – على جدول الأعمال. في بعض الأحيان كانت القضايا كبيرة. ربما فكر في قضية Obergefell v. Hodges وحق الأزواج من نفس الجنس في الزواج. في كثير من الأحيان ، كانت القضايا منخفضة نسبيًا – قرارات المحاكم الأدنى ترفض ، على سبيل المثال ، تطبيق تدابير حماية الحقوق المدنية التي تم إنشاؤها بالفعل.

في كلتا الحالتين ، كان للجناح الليبرالي في المحكمة عددًا كافيًا من الأصوات لمطالبة المحكمة بإنفاق مواردها للاستماع إلى القضايا والبت فيها. وإليك الأمر: في العديد من تلك القضايا ، نقضت المحكمة في النهاية بأغلبية ساحقة. كانت قرارات المحكمة الابتدائية لا يمكن الدفاع عنها.

ولكن لكي تنقض المحكمة قرارًا صادرًا عن محكمة أدنى يرفض احترام الحرية المدنية ، يجب أولاً وضع القضية في جدول أعمالها. ويبدو أن هذا لم يعد يحدث في القضايا المتعلقة بالحقوق الثابتة التي يفضلها الجناح الليبرالي للمحكمة.

خذ مثالين صارخين للقضايا التي رفضت المحكمة مؤخرًا طرحها للنقاش في الفصل الدراسي الذي يبدأ في أكتوبر.

في قضية براون ضد لويزيانا ، سمحت المحكمة بإدانة في قضية كبرى بالوقوف ضد مقدم الالتماس ، ديفيد براون ، على الرغم من أنه قدم أدلة على أن الادعاء قمع بيان متواطئ يؤيد ادعاء السيد براون بأنه كان مجرد مشارك قاصر في جريمة. (كنت أحد المحامين الذين يمثلون السيد براون). قبل سبع سنوات ، وجهت المحكمة العليا انتقادات لمحاكم لويزيانا لسماحها بالضبط بهذا النوع من الألعاب غير الدستورية. ولكن الآن ، في مواجهة تحدي صريح لحكمها السابق ، لم يكن بوسع المحكمة حشد سوى ثلاثة أصوات من أصل أربعة أصوات ضرورية لمنح المراجعة. كل ما استطاع القاضي كيتانجي براون جاكسون فعله ، في معارضة انضمت إليه القاضيتان سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان ، كان يحذر من أن قرار المحكمة بعدم قبول الاستئناف “لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يُفسر على أنه تأييد للمنطق القانوني للمحكمة الأدنى”.

في حالة أخرى ، كانت المحكمة غير راغبة في رفع قضية من ولاية ميسيسيبي تتضمن ادعاءً بأن المدعين منعوا المحلفين المحتملين من الخدمة على أساس عرقهم. قبل أربع سنوات ، أصدرت المحكمة توبيخًا حادًا لهذه الممارسة التمييزية. ومع ذلك ، في الشهر الماضي ، وفي مواجهة سجل واضح آخر من نفس الحالة من هذا التمييز غير الدستوري ، وجدت المحكمة نفسها مرة أخرى مع المعينين الديمقراطيين الثلاثة فقط على استعداد للنظر في القضية في الفترة المقبلة. كانت المحكمة ، القاضية سوتومايور ، تتحسر على المعارضة التي انضم إليها القاضيان جاكسون وكاغان ، وكانت غير مستعدة لاتخاذ “خطوة متواضعة للحفاظ على قوة سابقةها الأخيرة”.

قد يجادل المرء بأن عدم قدرة المعينين الديمقراطيين وحدهم على وضع القضايا في جدول أعمال المحكمة ليس مدعاة للقلق. عندما يكون الجمهوري في البيت الأبيض ، يفتقر الديمقراطيون إلى أي سلطة لوضع جدول الأعمال في الفرع التنفيذي. والعكس صحيح عندما يكون الديموقراطي في المنصب. عندما يكون الكونجرس في قبضة حزب سياسي أو آخر ، يتم تهميش حزب الأقلية بشكل عام أيضًا.

لكن في مثل هذه الحالات ، لن تكون الانتخابات على بعد أكثر من بضع سنوات. إذا أراد الجمهور أن يوجه الرئيس أو الكونجرس انتباهه إلى مسائل مختلفة ، فيمكنه التصويت لمسؤولين جدد لتولي مناصبهم.

ليس الأمر كذلك مع المحكمة العليا. قد يكون لدينا التوافق الحالي 6-3 للعقد القادم ، وربما لفترة أطول. ألا توجد لدينا أبدًا قضايا خلال هذا الوقت حيث تقوم المحكمة بإلغاء المحاكم الأدنى لفشلها في اتباع القرارات التقدمية السابقة؟

من المؤكد أن هناك متسعًا في جدول أعمال المحكمة لقضايا مثل هذه. في الفترة التي انتهت لتوها ، استمعت المحكمة وحكمت في 60 قضية فقط – أكثر من اثنتي عشرة قضية أقل من المتوسط ​​على مدى السنوات الأخيرة.

في الواقع ، إذا استمرت المحكمة في منع محاولات المعينين الديمقراطيين لوضع قضايا على جدول أعمال المحكمة ، فقد يفكر الكونجرس في التدخل. قاعدة الأربعة غير محفورة في الدستور أو حتى في أي قاعدة أو لائحة قانونية. إنها ببساطة مسألة تقليد غير مكتوب. يمكن للكونغرس ، الذي يتمتع بسلطة تنظيم اختصاص المحكمة وإجراءاتها ، أن يقول إن ثلاثة أصوات فقط ضرورية للنظر في القضية.

كيف يختار الناس قضاء وقتهم هو تعبير عن قيمهم. وكذلك الأمر مع المحكمة العليا. حان الوقت لإيلاء مزيد من الاهتمام للقضايا التي تضعها المحكمة في جدول أعمالها ، وليس فقط كيف تقرر المحكمة القضايا التي تنظر فيها.

جيفري ل. فيشر أستاذ بكلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، حيث يشارك في إدارة عيادة التقاضي بالمحكمة العليا.



المصدر

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى