أخبار العالم

رأي | حلف الناتو لا يتعلق بالدفاع حقًا ، ولم يكن كذلك أبدًا


عندما أثبت السكان الأوروبيون عنادهم الشديد ، أو تأثرهم بشكل غير مرغوب فيه بالمشاعر الاشتراكية أو القومية ، استمر التكامل الأطلسي على حاله. كانت جمهورية التشيك حالة معبرة. في مواجهة التصويت المحتمل بـ “لا” في استفتاء على الانضمام إلى الحلف في عام 1997 ، رأى الأمين العام وكبار مسؤولي الناتو أن الحكومة في براغ ستستغني ببساطة عن التدريبات ؛ انضمت البلاد بعد ذلك بعامين. جلب القرن الجديد المزيد من الشيء نفسه ، مع تحول مناسب في التركيز. بالتزامن مع الحرب العالمية على الإرهاب ، شهد توسع “الانفجار الكبير” لعام 2004 – الذي انضمت إليه سبع دول – مكافحة الإرهاب محل الديمقراطية وحقوق الإنسان في خطاب التحالف. ظل التأكيد على الحاجة إلى التحرير وإصلاح القطاع العام ثابتًا.

في مجال الدفاع ، لم يتم الإعلان عن التحالف. لعقود من الزمان ، كانت الولايات المتحدة المزود الرئيسي للأسلحة واللوجستيات والقواعد الجوية وخطط القتال. لقد تركت الحرب في أوكرانيا ، على الرغم من كل الحديث عن تصعيد أوروبا ، هذا التفاوت في الأساس كما هو. من الواضح أن حجم المساعدات العسكرية الأمريكية – 47 مليار دولار خلال السنة الأولى من الصراع – هو أكثر من ضعف ما قدمته دول الاتحاد الأوروبي مجتمعة. قد تكون تعهدات الإنفاق الأوروبي أقل إثارة للإعجاب مما تبدو عليه. بعد أكثر من عام من إعلان الحكومة الألمانية عن إنشاء صندوق خاص بقيمة 110 مليارات دولار لقواتها المسلحة ، ظل الجزء الأكبر من الاعتمادات غير مستخدمة. في غضون ذلك ، قال قادة عسكريون ألمان إنهم يفتقرون إلى الذخيرة الكافية لأكثر من يومين من القتال الشديد الكثافة.

مهما كانت مستويات الإنفاق ، فمن اللافت للنظر مدى ضآلة القدرة العسكرية التي يحصل عليها الأوروبيون فيما يتعلق بالنفقات التي ينطوي عليها الأمر. إن الافتقار إلى التنسيق ، بقدر ما يضغط على قرش ، يحد من قدرة أوروبا على ضمان أمنها. من خلال منع ازدواجية القدرات الحالية وحث الحلفاء على قبول الأدوار المتخصصة ، أعاق الناتو ظهور أي قوة أوروبية شبه مستقلة قادرة على العمل المستقل. بالنسبة للمشتريات الدفاعية ، فإن المعايير المشتركة للتشغيل البيني ، إلى جانب الحجم الهائل للقطاع الصناعي العسكري الأمريكي والعوائق البيروقراطية في بروكسل ، تفضل الشركات الأمريكية على حساب منافسيها الأوروبيين. وللمفارقة ، يبدو أن التحالف أضعف قدرة الحلفاء على الدفاع عن أنفسهم.

ومع ذلك ، فإن المفارقة سطحية فقط. في الواقع ، يعمل الناتو تمامًا كما صممه مخططو الولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب ، مما يدفع أوروبا إلى الاعتماد على القوة الأمريكية مما يقلل من مجال المناورة لديها. بعيدًا عن كونه برنامجًا خيريًا مكلفًا ، يؤمن الناتو النفوذ الأمريكي في أوروبا بثمن بخس. تمثل مساهمات الولايات المتحدة في حلف شمال الأطلسي وبرامج المساعدة الأمنية الأخرى في أوروبا جزءًا صغيرًا من الميزانية السنوية للبنتاغون – أقل من 6 في المائة وفقًا لتقدير حديث. وقد عززت الحرب يد أمريكا فقط. قبل الغزو الروسي لأوكرانيا ، ذهب ما يقرب من نصف الإنفاق العسكري الأوروبي إلى الشركات المصنعة الأمريكية. أدى الطلب المتزايد إلى تفاقم هذا الاتجاه مع اندفاع المشترين للحصول على الدبابات والطائرات المقاتلة وأنظمة الأسلحة الأخرى ، مما أدى إلى إبرام عقود مكلفة ومتعددة السنوات. ربما تقوم أوروبا بإعادة التسلح ، لكن أمريكا تجني الثمار.

في أوكرانيا ، النمط واضح. ستوفر واشنطن الأمن العسكري ، وستستفيد شركاتها من وفرة أوامر التسلح الأوروبية ، في حين سيتحمل الأوروبيون تكلفة إعادة الإعمار بعد الحرب – وهو أمر من الأفضل لألمانيا تحقيقه من تعزيز جيشها. تُعد الحرب أيضًا بمثابة بروفة لمواجهة الولايات المتحدة مع الصين ، حيث لا يمكن الاعتماد على الدعم الأوروبي بسهولة. إن الحد من وصول بكين إلى التقنيات الاستراتيجية وتعزيز الصناعة الأمريكية ليس بالأولويات الأوروبية ، ولا يزال من الصعب تخيل قطع التجارة الأوروبية والصينية. ومع ذلك ، هناك بالفعل دلائل على أن الناتو يحرز تقدمًا في حمل أوروبا على أن تحذو حذوها في المسرح. عشية زيارة لواشنطن في نهاية يونيو ، أعلن وزير الدفاع الألماني على النحو الواجب عن وعيه “بالمسؤولية الأوروبية عن المحيطين الهندي والهادئ” وأهمية “النظام الدولي القائم على القواعد” في بحر الصين الجنوبي.



المصدر

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى