Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
أخبار العالم

رأي | ديزني ضد DeSantis: ما مدى قوة دعوى الشركة؟


لفهم سبب خسارة حاكم فلوريدا رون ديسانتيس في سعيه لمعاقبة ديزني على الجريمة الكبيرة المتمثلة في الاختلاف العلني مع رون ديسانتيس ، من الضروري أولاً التحدث عن شاحنات السحب. على وجه التحديد ، من الضروري مناقشة قضية حول شاحنات السحب والتعديل الأول وكيف يجيب على سؤال رئيسي: إذا عرضت الحكومة على شخص أو كيان فائدة ، فهل يمكنها أيضًا إزالتها؟

بدأت قصة سحب الشاحنة في أوائل التسعينيات في نورثليك بولاية إيلينوي.لعقود من الزمان احتفظت المدينة بقائمة لشركات سحب الشاحنة المتاحة للاستخدام من قبل إدارة الشرطة. عملت القائمة بما يكفي – عندما احتاجت الشرطة إلى خدمات القطر ، ذهبوا ببساطة إلى القائمة قبل كل جر ، مع تلقي شركة القطر التالية المكالمة التالية. بينما لم يكن لدى شركات القطر ملف يمين لتكون على القائمة ، بمجرد وضعها عليها ، كانت سياسة المدينة تقضي بإزالة الشركات “للسبب” فقط.

في عام 1993 ، رفض جون جراتزيانا ، مالك O’Hare Truck Service ، دعم حملة عمدة نورث ليك الحالي ، ودعم خصمه بدلاً من ذلك. قام العمدة بعد ذلك بإزالة شركة Gratzianna من قائمة القطر ، ورفعت Gratzianna دعوى قضائية.

كانت هذه القضية واحدة من عدة قضايا أثارت السؤال الدستوري حول متى يُسمح للحكومة بالحصول على مزايا لم تكن ملزمة أبدًا بتقديمها. لنأخذ ، على سبيل المثال ، التوظيف العام. أن يتم تعيينك في وظيفة حكومية ليس حقًا. إنه امتياز.

لكن إذا لم تكن الحكومة ملزمة بتوظيفي ، فهل هذا يعني أنه يمكنها طردني لأي سبب؟ بالطبع لا. تمنع قوانين مناهضة التمييز والمبادئ الدستورية ذلك من فصلي أو معاقبتي بسبب عرقي أو جنسي أو ديني ، على سبيل المثال. وحتى لو كنت موظفًا عامًا ، فإن التعديل الأول سيمنع الحكومة من معاقبتي عندما أتحدث كمواطن عادي في الأمور ذات الاهتمام العام.

هذا التقييد على الحكومة هو شيء جيد جدا بالفعل. هناك ما يقرب من 20 مليون موظف حكومي في الولايات المتحدة. لن تؤدي حملات الرقابة والانتقام التي تنظمها الحكومة ضد موظفيها إلى تشويه الساحة العامة فحسب ، بل ستؤدي أيضًا إلى تعطيل العملية الديمقراطية نفسها ، وإثارة الخوف الحقيقي عندما يرفض الموظفون دعم السياسيين الحاليين.

لكن هذا هو العمل. ماذا عن الفوائد المالية الحكومية؟ كم عدد الخيوط التي يمكن للموظفين العموميين ربطها بمواردهم المالية الهائلة؟ وهذا يعيدنا إلى O’Hare Truck Service. اقتبس القاضي أنتوني كينيدي ، الذي كتب لأغلبية 7-2 ، السوابق القضائية وأعاد التأكيد على مبدأ دستوري واضح: “إذا تمكنت الحكومة من رفض أي منفعة لشخص بسبب خطابه المحمي دستوريًا أو جمعياته ، فإن ممارسته لتلك الحريات ستصبح سارية المفعول يتم معاقبتهم ومنعهم “.

وأضاف أن “هذا التدخل في الحقوق الدستورية غير مسموح به”.

ليس هذا فقط بيانًا صحيحًا للقانون الدستوري ؛ إنه أيضًا ملف ضروري إفادة. تسيطر الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية في أمريكا على موارد هائلة. يبلغ إجمالي الإنفاق الحكومي أكثر من 9 تريليون دولار سنويًا ، وهذه مجرد نفقات مباشرة. تتحكم الحكومة أيضًا في القدرة على سن الإعفاءات الضريبية والحوافز المالية الأخرى للأفراد والشركات. وبينما توجد حجج جيدة ضد قيام الحكومات بتقديم الحوافز والحوافز الاقتصادية للشركات الخاصة ، فإن تلك الحوافز والحوافز لا يمكن أن تعتمد بعد ذلك على شرط ضمني بأن تتفق الشركات مع الحكومة في مسائل السياسة العامة. وبخلاف ذلك ، يمكن للحكومات استخدام قوة المال لإنشاء مجتمع من مستويين ، ومنح الحكومة السخاء ومنعها على أساس الاتفاق السياسي.

لا نخطئ ، فإن تصرفات حكومة فلوريدا ضد ديزني كانت مدفوعة بشكل مباشر بعدم موافقة الشركة على السياسة التي دفعها DeSantis. شكوى ديزني القانونية ، المرفوعة في محكمة فيدرالية في المنطقة الشمالية من فلوريدا ، مليئة بالأدلة على أن الحاكم ومسؤولين آخرين في فلوريدا استهدفوا الشركة لسبب واحد: فقد أصدرت بيانًا يعترض على مشروع قانون مجلس النواب رقم 1557 ، حقوق الوالدين. في قانون التعليم ، الذي فرض قيودًا شديدة على التعليم حول الميول الجنسية والهوية الجنسية في مدارس فلوريدا العامة.

تصريحات الحاكم DeSantis وغيره من مسؤولي الدولة الجمهوريين وقحة بشكل ملحوظ. قال DeSantis إنه يعتقد أن معارضة ديزني المعتدلة – كانت تتكون أساسًا من بيان عام ومكالمة هاتفية من الرئيس التنفيذي السابق لشركة ديزني بوب تشبيك إلى DeSantis ، وهي تحركات اعتبرها عدد من نشطاء LGBT غير كافية – “تجاوزت الخط” ، ووعد بـ ” تأكد من أننا نقاوم “. واتهم ديزني “بالتعهد بشن هجوم مباشر على قانون تم سنه حسب الأصول لولاية فلوريدا”.

وماذا في ذلك؟ القوانين ليست أمرًا مقدسًا ، وإذا كان التعديل الأول يحمي أي شيء ، فإنه يحمي قدرتنا على الاعتراض على القوانين التي تم تمريرها لتحكم دولنا وأمتنا.

لكن تلك التصريحات كانت مجرد غيض من فيض. ممثل الدولة سبنسر روتش قال، “إذا أرادت ديزني تبني أيديولوجية مستيقظة ، فيبدو من المناسب أن تنظمها مقاطعة أورانج.” يشير هذا البيان إلى العقوبة الأولية التي اختارها DeSantis وجمهوريو فلوريدا – الحل المخطط لكيان يسمى Reedy Creek Improvement District ، وهي واحدة من أكثر من 1800 منطقة ضريبية خاصة تنتشر في المناظر الطبيعية في فلوريدا.

ريدي كريك “يشرف على استخدام الأراضي وحماية البيئة” في المنطقة ، التي تشمل عالم ديزني والعديد من العقارات المجاورة. كان مجلس إدارتها المعين من ديزني يحكم المنطقة ، وساعد في تمكين النمو الملحوظ لعالم ديزني. في نهاية المطاف ، انتزع المجلس التشريعي لفلوريدا السيطرة على ريدي كريك من ديزني ، وأعاد تسميتها إلى منطقة مراقبة السياحة بوسط فلوريدا وسلمتها إلى مجلس معين من قبل DeSantis.

استجابت ديزني ، مع ذلك ، من خلال العمل مع مجلس الإدارة المنتهية ولايته لتمرير اتفاقية تطوير وعهود تقييدية من شأنها أن تحد بشكل كبير من سلطة مجلس DeSantis الجديد.

أدى هذا الإجراء إلى جولة فلوريدا التالية من الأعمال الانتقامية ضد ديزني. صوت مجلس DeSantis الجديد لإلغاء العقود الجديدة ، وصوت DeSantis نفسه تأمل كيف يمكن للدولة والمجلس الجديد ممارسة سلطته لمعاقبة ديزني: “الناس مثل ،” حسنًا ، هناك ما يجب أن نفعله بهذه الأرض؟ ” إذاً كما تعلم ، يبدو الأمر كذلك ، حسنًا. لقد قال الناس ، كما تعلمون ، ربما إنشاء حديقة عامة ، وربما محاولة القيام بالمزيد من المتنزهات الترفيهية. حتى أن أحدهم قال ، مثل ، ربما تحتاج إلى سجن دولة آخر. من تعرف؟ أعني ، أعتقد فقط أن الاحتمالات لا حصر لها “.

لا يمكن أن تكون الدوافع أكثر وضوحًا: تستهدف ولاية فلوريدا ديزني بسبب تعبير الشركة المحمي دستوريًا. أو كما قال النائب الجمهوري راندي فاين: “لقد حصلت على شيء واحد – هذا القانون يستهدف شركة واحدة. إنه يستهدف شركة والت ديزني “.

جون جراتزيانا و O’Hare Truck Service بعيدان عن المدعين الوحيدين الذين فازوا بقضية انتقام التعديل الأول في المحكمة العليا. إن الحظر المفروض على انتقام الحكومة بسبب التعبير المحمي واضح تمامًا مثل أي عقيدة دستورية في القانون الأمريكي. لكن ما يظهره لنا أوهير بوضوح مثل أي قضية حديثة للمحكمة العليا هو فكرة أن حرمان الحكومة من الفوائد هو شكل من أشكال سيطرة الحكومة ، وعندما يتم ذلك لغرض صريح وهو معاقبة ممارسة خطاب محمي دستوريًا ، فإنه ينتهك دستور الولايات المتحدة.

في بداية هذه القطعة ، قلت ذلك DeSantis يجب يخسر ، ليس هذا هو سوف يخسر. لا تكون نتائج المحكمة مؤكدة تمامًا ، ولكن هذا صحيح تمامًا: هزيمة ديزني ستمثل انعكاسًا خطيرًا في فقه التعديل الأول وتلقي بظلال من الخوف على التعبير الشخصي. كتبت ديزني في شكواها: “في أمريكا لا تستطيع الحكومة معاقبتك على إبداء رأيك”. هذا صحيح الآن وسيظل كذلك إذا فازت ديزني بقضيتها. من ناحية أخرى ، إذا خسرت ديزني ، فإن الحرية الأولى لأمريكا ستكون في خطر ، وستتصاعد الحروب الثقافية خارج نطاق السيطرة.

صحيفة تايمز ملتزمة بالنشر مجموعة متنوعة من الحروف إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك في هذا أو أي من مقالاتنا. هنا بعض نصائح. وإليك بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com.

اتبع قسم رأي نيويورك تايمز على فيسبوكو تويتر (NYTopinion) و انستغرام.





المصدر

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى