رأي | لقد ترسخت سياسة الوهم

كتب بيرسيلي ، مع ذلك ، أن تحليله يقع في مدرسة فكرية ثانية:

لا أعتقد أن معظم الاستقطاب العاطفي مدفوع بسوء فهم الحقائق. في الواقع ، أعتقد أن الكثيرين في هذا المجال يرتكبون خطأ الاعتقاد بأن الخط الذي يجب مراقبته هو الخط الفاصل بين الحقيقة والباطل. بدلا من ذلك ، أعتقد أن السؤال الحاسم هو عادة ما إذا كانت الحقيقة ذات صلة أم لا.

في هذا السياق ، وبحسب بيرسيلي ، فإن “الاستقطاب الحزبي يشبه الاستقطاب الديني. إن محاولة “دحض” دين شخص ما منذ فترة طويلة نادرًا ما تفعل الكثير لإقناعهم بأن إلهك هو الإله الصحيح “.

كتب بيرسيلي إذا نظرنا إليه بهذه الطريقة ، فإن الانتماء الحزبي هو هوية ، “ويعرض ديناميكيات مألوفة لسياسات الهوية”. هو أكمل:

يتجذر الناس لفريقهم ، ويجدون الحقائق أو الروايات الأخرى لتبرير القيام بذلك. تذكر أن معظم الناس لا يقضون الكثير من الوقت في التفكير في السياسة. عندما يفعلون ذلك ، فإن مواقفهم تنبثق من الانتماءات الأخرى التي طوروها بمرور الوقت من الإشارات التي ترسلها النخب الموثوقة أو شبكات الصداقة.

يشارك جاي فان بافيل ، أستاذ علم النفس والعلوم العصبية في جامعة نيويورك ، وجهة نظر ينغار حول الدور الرئيسي لبيئة الإعلام المتغيرة. في بريد إلكتروني كتب:

جزء كبير من الاستقطاب العاطفي هو الوهم أو المبني على المفاهيم الخاطئة. على سبيل المثال ، بالغ الناس في الصور النمطية عن الطرف الآخر (وما يعتقده أعضاء الطرف الآخر عنهم) ، وعندما تصحح هذه التصورات الخاطئة ، فإنهم سرعان ما يصبحون أقل عدائية.

وتابع أن الناس لديهم دوافع ،

لتأكيد الأدلة التي تؤكد معتقداتهم وتؤكد هوياتهم. بالنسبة للأنصار الملتزمين ، غالبًا ما يكون الدافع وراء هذه الأهداف الاجتماعية أكثر من الرغبة في أن يكونوا دقيقين. يشارك الناس أيضًا معلومات خاطئة لأسباب اجتماعية – يمكن أن تشير إلى الولاء وتساعد الناس على اكتساب مكانة في بعض المجتمعات الحزبية.

قال فان بافيل إن أحد المكونات المهمة “يستند إلى المفاهيم الخاطئة التي استوعبوها من شبكاتهم الاجتماعية في قصص وسائل الإعلام (الاجتماعية). إنه يشير إلى أنه إذا تمكنا من تقديم صور دقيقة ومتنوعة لمجموعات أخرى ، فقد يقلل ذلك من الاتجاه المتزايد نحو الاستقطاب العاطفي “.

لكنه حذر من أن “تصحيح المعلومات المضللة أمر صعب للغاية. يميل التأثير إلى أن يكون صغيرًا جدًا في المجال السياسي ، والتأثيرات لا تدوم طويلاً “.

في ورقة بحثية صدرت عام 2021 بعنوان “مخاوف الهوية تقود إلى الاعتقاد: تأثير الهوية الحزبية على الاعتقاد ونشر الأخبار الصحيحة والكاذبة” ، أجرى أندريا بيريرا وإليزابيث هاريس وفان بافيل استبيانًا على 1420 أمريكيًا لمعرفة أي من البدائل الثلاثة التالية يفسر بشكل أفضل صعود وانتشار التضليل السياسي:

فرضية القيم الأيديولوجية (يفضل الناس الأخبار التي تدعم قيمهم ووجهات نظرهم للعالم) ، وفرضية تأكيد التحيز (يفضل الناس الأخبار التي تناسب معرفتهم النمطية الموجودة مسبقًا) وفرضية الهوية السياسية (يفضل الناس الأخبار التي تسمح لهم بالاعتقاد بأمور إيجابية حول أعضاء المجموعة السياسية والأشياء السلبية عن الأعضاء السياسيين خارج المجموعة).

استنتاجهم:

تماشيًا مع فرضية الهوية السياسية ، كان الديموقراطيون والجمهوريون أكثر ميلًا لتصديق الأخبار المتعلقة بسلوك دعم القيمة في مجموعتهم أو سلوك تقويض قيم مجموعتهم الخارجية. كان المعتقد مرتبطًا بشكل إيجابي بالاستعداد للمشاركة على وسائل التواصل الاجتماعي في جميع الظروف ، لكن الجمهوريين كانوا أكثر عرضة للاعتقاد ويرغبون في مشاركة الأخبار السياسية المزيفة.

كان هناك عدد من الدراسات المنشورة في السنوات الأخيرة تصف نجاح أو فشل الأساليب المختلفة لتقليل مستويات سوء الفهم والاستقطاب العاطفي. انعكست الصعوبات التي تواجه هذه الجهود ، جزئيًا ، في ورقة بحثية نُشرت في أكتوبر 2022 بعنوان “التدخلات التي تقلل الاستقطاب العاطفي لا تؤدي بالضرورة إلى تحسين المواقف المعادية للديمقراطية” بقلم جان ج.

وجد المؤلفون أنه حتى عندما “خفضت تدخلات نزع الاستقطاب الثلاثة بشكل موثوق من الاستقطاب العاطفي المبلغ عنه ذاتيًا” ، فإن التدخلات “لم تقلل بشكل موثوق أيًا من المقاييس الثلاثة للمواقف المعادية للديمقراطية: دعم المرشحين غير الديمقراطيين ، ودعم العنف الحزبي ، وإعطاء الأولوية للأهداف الحزبية على الوسائل الديمقراطية. . “