Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
أخبار العالم

رأي | هل تجاوزت المحكمة العليا النظر في كيفية تفضيلها للدين؟


هذا المصطلح ، حكمت المحكمة العليا في قضيتين تتعلقان بالدين: Groff v. DeJoy كانت قضية منخفضة نسبيًا حول التسهيلات الدينية في العمل. 303 Creative ضد Elenis كانت قضية رائعة حول الصدام بين الممارسة الدينية ومبادئ المعاملة المتساوية. (كان السؤال القانوني من الناحية الفنية حول الكلام ، لكن الدين كان في قلب الخلاف).

في كلتا الحالتين ، أكد المدعون اعتراضاتهم على أساس ديني للامتثال للقوانين أو القواعد القائمة منذ فترة طويلة والتي يتم تسويتها جيدًا والتي من شأنها أن تنطبق عليهم بخلاف ذلك. وفي كلتا الحالتين ، أعطت المحكمة المدعي انتصارًا مدويًا.

هذه القضايا هي أحدث الأمثلة على اتجاه طويل الأمد مذهل: خاصة منذ أن أصبحت إيمي كوني باريت قاضية في عام 2020 ، اتخذت المحكمة مطرقة ثقيلة على مجموعة من الممارسات والتسويات التي تم صياغتها بعناية على مدى عقود لتحقيق التوازن بين الحرية الدينية والحرية الدينية. مبادئ أخرى مهمة – وأحيانًا تعويضية -.

كان من المفهوم ذات مرة أن بند التأسيس في التعديل الأول يضع قيودًا على مشاركة الحكومة مع الدين أو تسهيله للدين ، ولكن يبدو أن هذه القيود قد تم تحطيمها. ترافق هذا الهدم القانوني مع تخفيض مرتبة المبادئ المهمة الأخرى مثل المساواة ، والصحة العامة ، والإنصاف البسيط في القانون ، مما أدى إلى اختلال توازن القيم في المجتمع الأمريكي.

ستشعر البلاد بتأثير هذا التحول الحاد في السنوات المقبلة – وقد تواجه حالات إضافية تقلب سابقة تم تسويتها وترتقي بالدين إلى مكانة مفضلة بموجب القانون. من بين المبادئ التي قد تكون ضعيفة أمام هذه المحكمة القيود طويلة الأمد على الصلاة في المدارس العامة والقيمة الأساسية للمساواة أمام القانون.

في السنوات الثلاث الماضية فقط ، انحازت المحكمة إلى وكالة رعاية التبني الدينية التي رفضت التصديق على الأزواج من نفس الجنس كأبوين بالتبني ؛ جماعة دينية ترغب في رفع علم مسيحي فوق قاعة مدينة بوسطن ؛ المدارس الدينية في ولاية ماين التي سعت للحصول على إعانات عامة ؛ مدرب كرة قدم في مدرسة عامة أصر على الصلاة في وسط الملعب بعد المباريات ، مما تسبب في بعض الروايات في شعور الطلاب بالضغط من أجل المشاركة ؛ والمنظمات الدينية التي تحدت قيود كوفيد المبكرة على التجمع في مجموعات كبيرة.

اختلفت الأسئلة والاستدلالات القانونية ، ولكن منذ أن حل القاضي باريت محل روث بادر جينسبيرغ ، انحازت المحكمة إلى المدعين الدينيين في كل قضية دينية رئيسية باستثناء بعض الاستثناءات في ملف الظل ، وهو ما يمثل سلسلة مكاسب غير منقطعة بشكل أساسي للمدعين المسيحيين.

هذه النقطة الأخيرة مهمة. حيث كانت بعض أهم أحكام الحرية الدينية الصادرة عن المحكمة تاريخياً تحمي أعضاء الأقليات الدينية من التمييز ، كان الفائزون الرئيسيون في القضايا الأخيرة هم من يمارسون الديانات المسيحية السائدة.

في قضية 303 Creative ، خلص رأي الأغلبية للقاضي نيل جورسوش إلى أن مصمم مواقع الويب المسيحية الذي لم يرغب في تصميم مواقع ويب لحفلات الزفاف من نفس الجنس لم يكن مضطرًا للامتثال لقانون الأماكن العامة في كولورادو الذي يحظر ، من بين أمور أخرى ، التمييز على أساس التوجه الجنسي من قبل أي شركة تعمل في المبيعات للجمهور.

الاعتراضات الدينية على قوانين مثل كولورادو التي تفرض معاملة متساوية في السوق التجارية ليست شيئًا جديدًا. وكما أوضح معارضة القاضية سونيا سوتومايور ، فقد تم الطعن في هذه القوانين مرارًا وتكرارًا ، بما في ذلك بعضها بناءً على حق التعديل الأول في التمييز. لعقود بعد تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، كانت المحكمة ، على حد تعبير القاضي سوتومايور ، “ثابتة في رفضها لتلك الادعاءات”.

لكن تم البت في هذه القضايا قبل صعود مفهوم الأغلبية العظمى المحافظة اللامحدود لضرورة حماية واستيعاب ممارسة الدين في حياتنا العامة. سعت هذه المحكمة إلى إعادة ترتيب القيم المتنافسة – مثل التعددية والديمقراطية والاحترام المتبادل والتسامح – حول هذه الحتمية ، بغض النظر عن مدى قدرتها على تقليصها.

يثير الرأي الإبداعي 303 سؤالاً قد يكون له آثار بعيدة المدى: كيف ستستمر قوانين المساواة في المعاملة؟ يبدو أن افتقار الرأي لمبدأ محدد واضح – ربما يشمل فقط الشركات التي يمكن وصف سلعها أو خدماتها بأنها معبرة ، على الرغم من أنها بالتأكيد مجموعة كبيرة – تشير إلى أن العديد أو معظم الاعتراضات الدينية على قوانين الأماكن العامة ستكون ناجحة.

قد يعني هذا أن الأزواج من نفس الجنس الذين يرغبون في ممارسة حقهم الدستوري في الزواج سيجدون أنفسهم مرفوضين من الخدمة من قبل بائعي حفلات الزفاف مثل الخبازين والمصورين والخطاطين. وقد لا تتوقف رخصة التمييز عند هذا الحد. ماذا عن إعلانات الولادة لأبناء الأزواج من نفس الجنس؟ أو الترفيه في حفلات أعياد الميلاد؟

لا شيء في الرأي يقيد تطبيقه على الأزواج من نفس الجنس وعائلاتهم. كما تقترح القاضية سوتومايور ، وفقًا لمنطق الرأي ، يمكن أن تحرم شركة صور مدرسية الأطفال متعددي الأعراق من الخدمات على أساس الاعتراض على الأزواج متعددي الأعراق ، أو يمكن أن ترفض شركة تجارية في رأسها تصوير النساء على أساس الاعتقاد بأن مكان المرأة في المنزل. إذا اختارت الشركات قراءة هذا الرأي على نطاق واسع ، فإن عواقبه على قدرة العديد من الأمريكيين على الحصول على السلع والخدمات بشروط متساوية قد تكون مذهلة.

يُظهر رأي غروف للمحكمة جانبًا مختلفًا من مسار الحقوق الدينية. وقد اشتملت على مسيحي إنجيلي لا يرغب في العمل أيام الآحاد لأسباب دينية. عندما بدأ صاحب العمل ، خدمة البريد ، التسليم يوم الأحد في موقعه ، سعى في البداية وحصل على تحويل. بعد أن بدأ مكتبه الجديد أيضًا في تقديم خدمات التوصيل يوم الأحد ، حاولت الخدمة في البداية الحصول على شركات نقل أخرى لتغطية توصيلات السيد جروف ، لكنه تعرض في النهاية للانضباط واستقال في النهاية. رفع دعوى قضائية بحجة أن الخدمة كانت مطلوبة لبذل المزيد لاستيعاب ممارسة يوم الأحد يوم السبت.

تضمنت القضية حكماً في قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يحظر التمييز في التوظيف على أساس الدين (إلى جانب العرق واللون والجنس والأصل القومي). عندما يتعلق الأمر بكيفية الموازنة بين المعتقدات الدينية الصادقة للعمال واحتياجات مكان العمل ، كانت المحاكم ووكالة التوظيف الفيدرالية الرئيسية ، حتى هذا القرار ، قد طورت مجموعة من الأدوات التي سعت إلى تحقيق التوازن بين القيم المتنافسة على المحك. يوجد في معظم مواقع العمل عمال لديهم احتياجات والتزامات متضاربة ، بما في ذلك أسرهم وصحتهم وممارساتهم الدينية ، من بين أمور أخرى – وقد يكون التنقل للحفاظ على الإنتاجية وكذلك الروح المعنوية أمرًا حساسًا.

في قضية غروف ، زعمت المحكمة أنها “توضح” رأي ترانس وورلد إيرلاينز ضد هارديسون لعام 1977 ، والذي قضى بأن الإقامة الدينية في العمل ليست مطلوبة إذا كان ذلك سيفرض “تكلفة كبيرة” على صاحب العمل ؛ أوضح رأي أليتو أن صيغة هارديسون لم تحمي الدين بشكل كافٍ. من خلال رفع مجموعة واحدة من الاحتياجات – الالتزامات الدينية – فوق كل شيء آخر ، قوضت المحكمة قدرة أصحاب العمل على الاستجابة لقوى عاملة متنوعة بطرق تراعي بشكل عادل الاحتياجات المختلفة.

لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المحكمة قد تم القيام بها. على سبيل المثال ، ليس هناك شك في أنها ستبطل قريبًا رأيها في عام 1990 رسميًا في قضية التوظيف ضد سميث وتتخلى عن القاعدة القديمة التي تنص على أن القوانين المحايدة ذات التطبيق العام – والتي تنطبق بالتساوي على جميع الأفراد ، بغض النظر عن العقيدة أو الخصائص الشخصية الأخرى – دستورية مفترضة ، حتى لو فرضت بعض الأعباء على الدين.

اعتمادًا على ما تقدمه المحكمة في مكانها ، قد تخضع القوانين التي تحكم كل شيء من تقسيم المناطق إلى الرعاية الصحية لتحدي ناجح من قبل الأشخاص الذين يزعمون أن هذه القوانين تثقل ممارستهم الدينية.

بالنسبة لقوانين تقسيم المناطق ، تخيل أن دار العبادة تدعي أن القوانين المعمول بها بشكل عام فيما يتعلق بأنواع الهياكل التي يمكن بناؤها ، أو أنواع الأنشطة التي يمكن أن تستضيفها ، تثقل كاهل ممارستها الدينية.

في مجال الرعاية الصحية ، كانت هناك بالفعل دعاوى قضائية كبيرة تؤكد الاعتراضات الدينية على تقديم أنواع معينة من الرعاية الصحية ؛ إن نقض سميث ، جنبًا إلى جنب مع التطورات الأخرى في الفقه الديني للمحكمة ، قد يعني أن الأطباء والمستشفيات وأرباب العمل يكتسبون حجة جديدة قوية لرفض تقديم خدمات أو تغطية معينة للمرضى أو الموظفين.

لا شك في أن الحرية الدينية هي قيمة أمريكية مهمة ، ويحميها دستورنا وتقاليدنا. لكنها ليست القيمة الوحيدة من هذا القبيل.

يشكل رفع المحكمة للممارسة الدينية فوق كل المبادئ الأخرى تهديدًا حقيقيًا لقدرة أعمالنا ومؤسساتنا على اتخاذ الترتيبات التي تراعي المطالب المتنافسة لسكان أمريكا المتنوعين.



المصدر

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى