كيف يمكن أن ترد المحكمة العليا الإسرائيلية على التحدي الذي تواجهه قوتها

مع استمرار تدفق المتظاهرين إلى الشوارع في جميع أنحاء إسرائيل ، لإدانة مشروع قانون أقرته الحكومة اليمينية يوم الإثنين لتقليص سلطة القضاء في البلاد ، تواجه المحكمة العليا الإسرائيلية قرارًا بالغ الأهمية: كيف يجب أن تستجيب لتحدي سلطتها؟

يحد القانون الجديد من الأساس المنطقي الذي يمكن أن تستخدمه المحكمة لإلغاء قرارات الحكومة. ومع ذلك ، بمجرد إقراره ، طلبت الالتماسات من القضاة أن يفعلوا ذلك بالضبط ، من خلال إلغاء القانون نفسه.

قال محللون إن أمام المحكمة ثلاثة خيارات: 1) إلغاء القانون. 2) تفسيرها بشكل ضيق للحد من تأثيرها ؛ أو 3) ببساطة لا تقرر برفض الاستماع إلى أي من الالتماسات.

تمت الموافقة على مشروع القانون من قبل الكنيست ، البرلمان الإسرائيلي ، كجزء من خطة واسعة من قبل حكومة رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو لإصلاح القضاء من خلال السيطرة على كيفية اختيار القضاة وإلغاء صلاحية المحاكم لمراجعة قضايا معينة.

يقول المتظاهرون إن مشروع القانون والخطة الأوسع يشكلان هجومًا على الديمقراطية لأن المحاكم هي الضابط الأساسي للكنيست ورئيس الوزراء في النظام البرلماني الإسرائيلي. السيد نتنياهو وحلفاؤه يدافعون عن القانون باعتباره حماية للديمقراطية ، ووسيلة ضرورية لمنع القضاة من التدخل في قرارات المشرعين المنتخبين.

أي قرار تتخذه المحكمة – بما في ذلك رفض الاستماع إلى الطعن في القانون الجديد – له تداعيات على موجات الاحتجاج والاحتجاج المضاد من قبل أنصار القانون ، التي تجتاح البلاد.

قال آدم شينار ، أستاذ القانون في جامعة رايشمان في هرتسليا بإسرائيل: “إذا رفضت المحكمة الالتماسات ، فقد يؤدي ذلك إلى تفريغ الاحتجاجات” ضد الإصلاح القضائي. لكن إذا تحركت المحكمة ضد الحكومة ، فإن ذلك سيثير غضب منتقديها. لذلك لديك كل هذه الاعتبارات السياسية الاستراتيجية “.

قال محللون آخرون إن القانون والسياسة يصبحان حتمًا متشابكين عندما تواجه محكمة عليا تحديًا خطيرًا لسلطتها.

قال كيم لين شيبيل ، عالم الاجتماع بجامعة برينستون: “في هذه اللحظات الثورية المحتملة ، من غير الواضح حقًا ما يجب أن تفعله المحاكم”. “هناك نوعان من النظريات. الأول هو أن المحكمة يجب أن ترد بقوة على الحكومة. لكن هذا يمكن أن يجازف بتأكيد التصور بأن المحكمة خارجة عن السيطرة. لذا فإن النظرية الأخرى هي أن المحكمة يجب أن تكون حذرة وتتبع القانون لإظهار النقد مبالغ فيه. وبعد ذلك ربما يجعل ذلك الحكومة تتراجع “.

لكن القضاة في إسرائيل لم يواجهوا تحديًا من قبل حكومة كهذه.

ينص مشروع القانون الصادر يوم الاثنين على أن المحكمة لم تعد تستخدم المعيار القانوني لـ “المعقولية” لإلغاء قرارات الحكومة. تم سنه كتعديل لأحد القوانين الأساسية في إسرائيل ، والذي لم يسبق للقضاة إلغاءه من قبل.

تأسست إسرائيل عام 1948 بدون دستور. بعد عشر سنوات ، بدأ الكنيست في تمرير ما يعرف بالقوانين الأساسية ، في البداية لتحديد صلاحيات الهيئات الحاكمة في البلاد. في الأصل ، لم تكن القوانين الأساسية ، التي يمكن تمريرها بأغلبية برلمانية بسيطة ، بالضرورة أعلى من القوانين الأخرى. ثم في عام 1992 ، أقر الكنيست قانون أساس يضمن الكرامة والحرية. أعلن قاضي المحكمة العليا أهارون باراك ، أحد أكثر رجال القانون تأثيراً في البلاد ، عن “ثورة دستورية” ، وأقامت المحكمة سيادة القوانين الأساسية ومنحت القضاة نفوذاً أكبر لتفسيرها.

قال خبراء قانونيون منذ ذلك الحين ، أن المحكمة وضعت مسارات لإلغاء القانون الأساسي دون القيام بذلك في الواقع. قال البروفيسور شينار من جامعة رايشمان: “على سبيل المثال ، قالت المحكمة إن بإمكانها إلغاء قانون أساس إذا كان يمس جوهر طبيعة إسرائيل كدولة يهودية وديمقراطية”.

إذا كان القضاة لا يريدون إلغاء قانون أساسي الآن ، فيمكنهم تفسير حدود المعقولية بشكل ضيق باستخدام معيار آخر طوروه – على سبيل المثال ، معيار “التناسب” ، أو تقييم التوافق بين وسائل وغايات القانون وتكاليفه وفوائده.

قالت ريفكا ويل ، أستاذة قانون آخر في جامعة رايشمان: “التناسب هو اختبار موازنة”. وأضافت: “ليس الأمر كما لو أن الحكومة قد سلبت كل سلطة المراجعة القضائية”.

الالتماسات الحالية المعروضة على المحكمة تطعن في القانون بشكل مجردة ، وبالتالي يمكن للقضاة رفض الاستماع إلى تلك القضايا ، وانتظار قبول قضية ملموسة للمراجعة. يمكن أن تتحقق إحدى هذه الحالات ، كما يخشى منتقدو نتنياهو ، إذا حاولت الحكومة استبدال المدعي العام ، غالي باهراف-ميارا ، الذي يشرف على محاكمة رئيس الوزراء في قضية فساد مستمرة.

ونفى نتنياهو وجود أي خطة لتعطيل محاكمته. ولكن إذا أقالت الحكومة السيدة باهراف-ميارا ، فسوف “تتجاوز الخط الأحمر للمحكمة” ، على حد قول البروفيسور ويل. وأضافت أن تمرير مشروع القانون المخطط له لمنح الحكومة السيطرة على كيفية اختيار القضاة.

قالت: “لن تستسلم المحكمة لاستقلال القضاء”. سيعطي أي من السيناريوهين المحكمة مجموعة واضحة من الحقائق للنظر في إلغاء معيار المعقولية ، والذي سيكون أداتها المعتادة لمراجعة إقالة مسؤول حكومي أو تغيير نظام الضوابط والتوازنات في إسرائيل.

في وقت سابق من هذا العام ، أغضبت المحكمة منتقديها بقولها إنه ليس من المعقول أن يقوم السيد نتنياهو بتعيين أرييه درعي ، وهو سياسي متشدد منذ فترة طويلة ، في حكومته لأن السيد درعي أدين مؤخرًا بالاحتيال الضريبي.

قال البروفيسور شيبيل ، عالم الاجتماع في جامعة برنستون: “من الصعب أن أشرح بطريقة غير فنية لماذا ما فعله رئيس الوزراء هنا غير معقول”. “الكلمة نفسها تبدو غامضة من استخدامها العادي ، على الرغم من أنها عقيدة واضحة ومقيدة تستخدمها دول أخرى مثل بريطانيا أيضًا. وقد تسأل ، لماذا تخبر المحاكم نتنياهو بمن يمكنه أن يكون في حكومته؟ “

في بلدان أخرى ، لن يأتي التحقق من سلطة الرئيس التنفيذي لتعيين أعضاء حكومته من المحاكم. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، يتمتع مجلس الشيوخ بسلطة تأكيد تعيين الرئيس.

قال البروفيسور شيبيل لكن المقارنة ليست مناسبة. تفتقر إسرائيل إلى ضوابط وتوازنات النظام الأمريكي. لا يوجد في الدولة مجلسان للكونجرس يمكن أن يعترض أحدهما الآخر ، أو فصل واضح بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ، أو نظام فدرالي للولايات أو المقاطعات التي تحتفظ بسلطات كبيرة.

تفسر الطبيعة الهشة للضوابط والتوازنات الإسرائيلية سبب ارتفاع رهانات استقلال القضاء في هذا الجدل. وهذا يعني أيضًا أن المحكمة لا يمكنها فعل الكثير إلا للحفاظ على سلطاتها.

قال البروفيسور شيبيل: “لقد وصلت إلى نقطة حيث ينتهي التفسير القضائي للقانون”. “لا يمكن للمحكمة أن تصلح الخطأ فعليًا من خلال تفسير القانون الأساسي” إذا استمرت الحكومة في تقويض المحكمة أو حاولت تزويدها بقضاة جدد. “عندما يكون التهديد على نسيج الديمقراطية ، عليك الفوز في الانتخابات وتغيير القوانين.”