هذه الكلمات الـ 26 “خلقت الإنترنت”. الآن قد تأتي المحكمة العليا نيابة عنهم

واشنطن
سي إن إن
–

يركز الكونجرس والبيت الأبيض والآن المحكمة العليا الأمريكية اهتمامهم على قانون فيدرالي ظل لفترة طويلة بمثابة درع قانوني لمنصات الإنترنت.

هذا الأسبوع ، من المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في قضيتين محوريتين تتعلقان بالكلام عبر الإنترنت وتعديل المحتوى. محور الحجج هو “القسم 230” ، وهو قانون اتحادي تم انتقاده بشدة من قبل كل من الجمهوريين والديمقراطيين لأسباب مختلفة ، لكن شركات التكنولوجيا ومجموعات الحقوق الرقمية دافعت عن دورها الحيوي لإنترنت فعال.

استشهدت شركات التكنولوجيا المشاركة في التقاضي بالنظام الأساسي البالغ من العمر 27 عامًا كجزء من حجة لماذا لا يتعين عليهم مواجهة دعاوى قضائية تزعم أنهم قدموا مساعدة معرفية كبيرة للأعمال الإرهابية من خلال استضافة محتوى إرهابي أو التوصية به خوارزميًا.

يمكن لمجموعة من الأحكام ضد صناعة التكنولوجيا أن تضيق بشكل كبير القسم 230 وضماناته القانونية لمواقع الويب وشركات التواصل الاجتماعي. إذا حدث ذلك ، فقد تعرض قرارات المحكمة المنصات عبر الإنترنت لمجموعة من الدعاوى القضائية الجديدة حول كيفية تقديم المحتوى للمستخدمين. ستمثل مثل هذه النتيجة القيود الأكثر أهمية على الإطلاق على الدرع القانوني الذي يسبق أكبر منصات وسائل التواصل الاجتماعي اليوم ، وقد سمح لها بإلغاء العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى في مهدها.

وربما يأتي المزيد: لا تزال المحكمة العليا تدرس ما إذا كانت ستستمع إلى عدة قضايا إضافية لها آثار على المادة 230 ، بينما أعرب أعضاء في الكونجرس عن حماسهم المتجدد للتراجع عن حماية القانون للمواقع الإلكترونية ، وقد دعا الرئيس جو بايدن إلى نفس الشيء. في مقال رأي حديث.

إليك كل ما تحتاج لمعرفته حول القسم 230 ، القانون الذي يُطلق عليه “الكلمات الـ 26 التي خلقت الإنترنت.”

صدر في عام 1996 في الأيام الأولى لشبكة الويب العالمية ، القسم 230 من قانون آداب الاتصالات كان يهدف إلى رعاية الشركات الناشئة ورجال الأعمال. أقر نص التشريع أن الإنترنت في مهده ويخشى أن يختنق من الوجود إذا كان من الممكن مقاضاة مالكي مواقع الويب على أشياء نشرها أشخاص آخرون.

قال أحد مهندسي القانون ، السناتور الديمقراطي من ولاية أوريغون ، رون وايدن ، إنه بدون المادة 230 ، “ستواجه جميع وسائل الإعلام على الإنترنت هجومًا من الدعاوى القضائية ذات النوايا السيئة وحملات الضغط من الأقوياء” الساعين إلى إسكاتهم.

قال أيضًا إن القسم 230 يمكّن مواقع الويب بشكل مباشر من إزالة المحتوى الذي يعتقدون أنه مرفوض من خلال إنشاء ملاذ آمن “سامري جيد”: بموجب القسم 230 ، تتمتع مواقع الويب بحصانة لإدارة المحتوى بالطرق التي تراها مناسبة – وليس وفقًا لتفضيلات الآخرين – على الرغم من لا يزال بإمكان الحكومة الفيدرالية مقاضاة المنصات لانتهاك القوانين الجنائية أو قوانين الملكية الفكرية.

على عكس ما ادعى بعض السياسيين ، لا تتوقف تدابير الحماية المنصوص عليها في القسم 230 على أن يكون البرنامج محايدًا سياسياً أو أيديولوجياً. لا يشترط القانون أيضًا تصنيف موقع ويب كناشر من أجل “التأهل” لحماية المسؤولية. بصرف النظر عن تلبية تعريف “خدمة الكمبيوتر التفاعلية” ، لا تحتاج مواقع الويب إلى فعل أي شيء للحصول على مزايا القسم 230 – فهي تنطبق تلقائيًا.

ينص الحكم المركزي للقانون على أنه لا يمكن معاملة مواقع الويب (ومستخدميها) بشكل قانوني كناشرين أو متحدثين لمحتوى الآخرين. في اللغة الإنجليزية البسيطة ، هذا يعني أن أي مسؤولية قانونية مرتبطة بنشر جزء معين من المحتوى تنتهي بالشخص أو الكيان الذي قام بإنشائه ، وليس الأنظمة الأساسية التي تتم مشاركة المحتوى عليها أو المستخدمين الذين يعيدون مشاركته.

إن اللغة التي تبدو بسيطة للقسم 230 تكذب تأثيرها الكاسح. قبلت المحاكم مرارًا المادة 230 كدفاع ضد مزاعم التشهير والإهمال ومزاعم أخرى. في الماضي ، كانت AOL و Craigslist و Google و Yahoo محمية ، مما أدى إلى بناء مجموعة من القوانين واسعة النطاق ومؤثرة بحيث يمكن اعتبارها أحد أعمدة الإنترنت اليوم.

كتبت مؤسسة الحدود الإلكترونية ، وهي مجموعة حقوق رقمية ، “الإنترنت الحر والمفتوح كما نعرفه لا يمكن أن يوجد بدون القسم 230”. “قضت أحكام قضائية مهمة بشأن القسم 230 أنه لا يمكن مقاضاة المستخدمين والخدمات لإعادة توجيه البريد الإلكتروني أو استضافة المراجعات عبر الإنترنت أو مشاركة الصور أو مقاطع الفيديو التي يجدها الآخرون مرفوضة. كما أنه يساعد على سرعة حل القضايا التي ليس لها أساس قانوني “.

لكن في السنوات الأخيرة ، شكك منتقدو القسم 230 بشكل متزايد في نطاق القانون واقترحوا قيودًا على الظروف التي قد تستدعي فيها المواقع الإلكترونية الدرع القانوني.

لسنوات ، كان الكثير من الانتقادات الموجهة إلى القسم 230 من المحافظين الذين يقولون إن القانون يسمح لمنصات التواصل الاجتماعي بقمع الآراء ذات الميول اليمينية لأسباب سياسية.

من خلال حماية حرية المنصات في تعديل المحتوى كما تراه مناسبًا ، تحمي المادة 230 مواقع الويب من الدعاوى القضائية التي قد تنشأ عن هذا النوع من الاعتدال في المحتوى القائم على وجهة النظر ، على الرغم من أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قالت إنها لا تتخذ قرارات متعلقة بالمحتوى بناءً على الأيديولوجية بل بالأحرى. على انتهاكات سياساتهم.

حاولت إدارة ترامب تحويل بعض هذه الانتقادات إلى سياسة ملموسة كان من شأنها أن تكون لها عواقب وخيمة ، إذا نجحت. على سبيل المثال ، في عام 2020 ، أصدرت وزارة العدل اقتراحًا تشريعيًا لإجراء تغييرات على القسم 230 من شأنه أن يُنشئ اختبارًا للأهلية لمواقع الويب التي تسعى إلى حماية القانون. في نفس العام ، أصدر البيت الأبيض أمرًا تنفيذيًا يدعو لجنة الاتصالات الفيدرالية إلى تفسير المادة 230 بطريقة أضيق.

واجه الأمر التنفيذي عددًا من المشكلات القانونية والإجرائية ، ليس أقلها حقيقة أن لجنة الاتصالات الفدرالية ليست جزءًا من السلطة القضائية ؛ أنها لا تنظم وسائل التواصل الاجتماعي أو قرارات الإشراف على المحتوى ؛ وأنها وكالة مستقلة ، بموجب القانون ، لا تأخذ توجيهات من البيت الأبيض.

على الرغم من أن الجهود التي بذلت في عهد ترامب لتقليص المادة 230 لم تثمر أبدًا ، إلا أن المحافظين لا يزالون يبحثون عن فرص للقيام بذلك. وهم ليسوا وحدهم. منذ عام 2016 ، عندما أدى دور منصات التواصل الاجتماعي في نشر المعلومات المضللة عن الانتخابات الروسية إلى فتح حوار وطني حول تعامل الشركات مع المحتوى السام ، عارض الديمقراطيون بشكل متزايد المادة 230.

قال الديمقراطيون ، من خلال حماية حرية المنصات في تعديل المحتوى على النحو الذي يرونه مناسبًا ، سمح القسم 230 لمواقع الويب بالإفلات من المساءلة عن استضافة خطاب الكراهية والمعلومات المضللة التي اعترف بها الآخرون على أنها مرفوضة ولكن شركات وسائل التواصل الاجتماعي لا تستطيع أو لن تقوم بإزالتها أنفسهم.

والنتيجة هي كراهية الحزبين للقسم 230 ، حتى لو لم يتمكن الطرفان من الاتفاق على سبب وجود خلل في القسم 230 أو السياسات التي قد تحل محله بشكل مناسب.

قال شيلدون وايتهاوس ، السناتور الديمقراطي عن رود آيلاند ، في جلسة استماع الأسبوع الماضي أمام الهيئة القضائية في مجلس الشيوخ: “سأكون مستعدًا للمراهنة على أنه إذا أجرينا تصويتًا على إلغاء القسم 230 البسيط ، فسيتم تصفية هذه اللجنة بكل تصويت تقريبًا”. لجنة. “المشكلة ، حيث نتعثر ، هي أننا نريد أكثر من 230. نريد إلغاء 230 ثم لدينا “XYZ”. ونحن لا نتفق على ماهية “XYZ” “.

لقد ألقى المأزق الكثير من الزخم لتغيير القسم 230 إلى المحاكم – وعلى الأخص المحكمة العليا الأمريكية ، التي لديها الآن فرصة لهذا المصطلح لإملاء مدى توسع القانون.

دعا نقاد التكنولوجيا إلى مزيد من الكشف القانوني والمساءلة. لقد نشأت صناعة وسائل الإعلام الاجتماعية الضخمة محمية إلى حد كبير من المحاكم والتطور الطبيعي لمجموعة من القوانين. وكتبت رابطة مكافحة التشهير في مذكرة للمحكمة العليا ، “من غير المعتاد للغاية أن تتم حماية صناعة عالمية لها نفوذ مذهل من التحقيق القضائي”.

بالنسبة لعمالقة التكنولوجيا ، وحتى بالنسبة للعديد من أشرس المنافسين لشركة Big Tech ، سيكون هذا أمرًا سيئًا ، لأنه سيقوض ما سمح للإنترنت بالازدهار. من المحتمل أن يعرض ذلك العديد من مواقع الويب والمستخدمين لخطر قانوني مفاجئ وغير مقصود ، كما يقولون ، وسيغير بشكل كبير كيفية عمل بعض مواقع الويب من أجل تجنب المسؤولية.

جادلت منصة الوسائط الاجتماعية Reddit في مذكرة المحكمة العليا أنه إذا تم تضييق القسم 230 بحيث لا تغطي إجراءات الحماية الخاصة به توصيات الموقع الخاصة بالمحتوى الذي قد يستمتع به المستخدم ، فإن ذلك من شأنه أن “يوسع بشكل كبير من إمكانات مستخدمي الإنترنت لمقاضاتهم على الإنترنت. التفاعلات “.

كتبت الشركة والعديد من وسطاء Reddit المتطوعين: “التوصيات هي الشيء الذي يجعل Reddit مكانًا نابضًا بالحياة”. “المستخدمون هم الذين يؤيدون المحتوى ويصوتون عليه ، وبالتالي يحددون المنشورات التي تكتسب شهرة والتي تتلاشى في الغموض.”

سيتوقف الناس عن استخدام Reddit ، وسيتوقف الوسطاء عن التطوع ، كما جادل الموجز ، في ظل نظام قانوني “ينطوي على مخاطر جسيمة تتمثل في رفع دعوى قضائية بسبب” التوصية “بمنشور تشهيري أو مؤذٍ تم إنشاؤه بواسطة شخص آخر”.

في حين أن الحجج الشفوية لهذا الأسبوع لن تكون نهاية الجدل حول القسم 230 ، إلا أن نتيجة القضايا قد تؤدي إلى تغييرات كبيرة للغاية لم يسبق لها مثيل على الإنترنت من قبل – للأفضل أو للأسوأ.