التحليل: فشل تقرير دورهام في الظهور بعد سنوات من الضجيج السياسي

تؤكد الخاتمة المتعرجة لتحقيق جون إتش دورهام الذي استمر أربع سنوات في التحقيق في روسيا على معضلة متكررة في الحكومة الأمريكية: كيف تحمي تحقيقات إنفاذ القانون الحساسة من السياسة دون خلق مدعين يمكن أن يفرطوا في الفوضى ، ولا يُحاسبون أبدًا.

في الوقت الذي يتكاثر فيه المستشارون الخاصون – كان هناك أربعة مستشارين منذ عام 2017 ، اثنان منهم لا يزالان في العمل – انتهى التحقيق الذي أجراه السيد دورهام ، وهو مستشار خاص ، في التحقيق في روسيا بأنين يقف على النقيض من ذلك. لساعات لا حصر لها من الغضب السياسي الذي انبثق عنه.

قدم السيد دورهام تقريرًا وبّخ مكتب التحقيقات الفيدرالي لكنه فشل في تلبية توقعات مؤيدي دونالد جيه ترامب بأنه سيكشف عن مؤامرة ذات دوافع سياسية “لدولة عميقة”. لم يتهم أي مسؤول رفيع المستوى في مكتب التحقيقات الفيدرالي أو المخابرات بارتكاب جريمة وأقر في حاشية أن حملة هيلاري كلينتون الرئاسية لعام 2016 لم تفعل شيئًا يمكن مقاضاته أيضًا.

وكما هو متوقع ، فإن المحتوى الفعلي للتقرير – حيث لم يتضمن أي إفادات رئيسية جديدة ، واتهم مكتب التحقيقات الفدرالي “بالتحيز التأكيدي” بدلاً من التوصل إلى نتيجة أكثر تفجيرًا للانحياز السياسي – أحدث فرقًا ضئيلًا في أجزاء من الساحة السياسية. أصدر السيد ترامب والعديد من الموالين له بيانات تعاملوا معها على أنها إثبات لمزاعمهم بأن التحقيق في روسيا ينطوي على أخطاء مبالغ فيها.

أصر السيد ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي: “يوضح تقرير دورهام بتفصيل كبير خدعة الديمقراطيين التي ارتُكبت في وجهي وعلى الشعب الأمريكي”. “هذه عملية تزوير للانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، تمامًا مثل” حشو “صناديق الاقتراع ، أكثر من ذلك. كان لهذا العمل غير القانوني تمامًا تأثير كبير على الانتخابات “.

كانت مقارنة السيد ترامب مذهلة عن غير قصد. تمامًا كما تعثرت ادعاءاته الجامحة والمبتكرة من تزوير الانتخابات في المحكمة (دفعت فوكس نيوز 787.5 مليون دولار لتسوية الأكاذيب حول أنظمة التصويت دومينيون) ، فإن الضوضاء السياسية المحيطة بجهود السيد دورهام اصطدمت في النهاية بالواقع.

وبهذا المعنى ، لم يكن فشل السيد دورهام في تسليمه ، بل إن المدعي العام ويليام ب. بار قد جعله يفشل في اللحظة التي كلف فيها السيد دورهام بالعثور على أدلة تثبت مزاعم السيد ترامب بشأن التحقيق الروسي.

كانت هناك عيوب حقيقية في التحقيق الروسي ، لا سيما كيف أفسد مكتب التحقيقات الفيدرالي طلبات التنصت على مستشار سابق لحملة ترامب. لكن المفتش العام في وزارة العدل ، مايكل هورويتز ، وجد تلك المشاكل ، تاركًا السيد دورهام مع مناطق صيد مستنفدة.

في الواقع ، يعود الفضل في نجاح السيد دورهام الوحيد في قاعة المحكمة ، وهو إقرار بالذنب من قبل محامي مكتب التحقيقات الفيدرالي الذي تلاعب في رسالة بريد إلكتروني أثناء الاستعدادات لتجديد التنصت ، إلى السيد هورويتز ، الذي كشف عن سوء السلوك.

في الوقت نفسه ، أوقف السيد هورويتز تحقيق السيد دورهام من خلال عدم العثور على أي دليل على أن تصرفات مكتب التحقيقات الفيدرالي كانت ذات دوافع سياسية. كما خلص إلى أن أساس التحقيق الروسي – نصيحة دبلوماسي أسترالي تتعلق بإطلاق رسائل البريد الإلكتروني للديمقراطيين التي اخترقتها روسيا – كانت كافية لفتح تحقيق كامل.

قبل أن يصدر السيد هورويتز تقريره في ديسمبر 2019 ، ضغط عليه السيد دورهام للتخلي عن هذا الاكتشاف ، بحجة أن مكتب التحقيقات الفيدرالي كان يجب أن يفتح تحقيقًا أوليًا بدلاً من ذلك. عندما رفض السيد هورويتز ، أصدر السيد دورهام بيانًا استثنائيًا قال فيه إنه يختلف بناءً على “الأدلة التي تم جمعها حتى الآن” في تحقيقه.

ولكن حتى في الوقت الذي تساءل فيه تقرير السيد دورهام عما إذا كان ينبغي لمكتب التحقيقات الفيدرالي فتحه على أنه تحقيق على مستوى أدنى ، فقد توقف عن التصريح بأن فتح تحقيق كامل ينتهك أي قاعدة.

كان الأساس المنطقي المتبقي لتحقيق دورهام هو أن السيد هورويتز كان يفتقر إلى الولاية القضائية للتدقيق في وكالات التجسس. ولكن بحلول ربيع عام 2020 ، وفقًا لمسؤولين مطلعين على التحقيق ، فإن جهود السيد دورهام للبحث عن انتهاكات استخباراتية في أصول التحقيق الروسي كانت فارغة.

بدلاً من الختام ، تحول السيد بار والسيد دورهام إلى منطق مختلف ، بحثًا عن أساس لإلقاء اللوم على حملة كلينتون في الشكوك التي تحيط بعدد لا يحصى من الروابط التي تربط شركاء حملة ترامب بروسيا.

من خلال استمرار التحقيق ، استرضاء السيد بار في البداية السيد ترامب ، الذي ، كما روى السيد بار في مذكراته ، كان غاضبًا من عدم وجود تهم مع اقتراب انتخابات 2020.

لكن تصريحات السيد بار العلنية حول تحقيق السيد دورهام ساعدت أيضًا في تعزيز التصورات بأنه وجد شيئًا كبيرًا. في أبريل 2020 ، على سبيل المثال ، اقترح في مقابلة مع قناة فوكس نيوز أنه يمكن محاكمة المسؤولين وقال: “تُظهر الأدلة أننا لا نتعامل مع مجرد أخطاء أو إهمال. هناك شيء أكثر إثارة للقلق هنا “.

ذهب السيد ترامب وبعض حلفائه في وسائل الإعلام إلى أبعد من ذلك ، مما أثار توقعات بين مؤيديه بأن السيد دورهام سيسجن مسؤولين رفيعي المستوى. ومن بين هؤلاء المديرين السابقين لمكتب التحقيقات الفيدرالي ووكالة المخابرات المركزية ، جيمس ب. كومي وجون أو برينان ، وزعماء ديمقراطيين مثل باراك أوباما وهيلاري كلينتون وجوزيف آر.

في الواقع ، لم يوجه السيد دورهام سوى اتهامات ضد شخصين خارجيين متورطين في جهود لفحص الروابط بين السيد ترامب وروسيا ، واتهمهما بالإدلاء ببيانات كاذبة لمكتب التحقيقات الفيدرالي ومعاملة المكتب كضحية وليس كجاني.

أثناء وجوده في منصبه ، عمل السيد بار عن كثب مع السيد دورهام ، حيث كان يلتقي به بانتظام ، ويشاركه سكوتش ويرافقه إلى أوروبا. عندما أصبح واضحًا أن السيد دورهام لم يعثر على أي شخص لتوجيه الاتهام إليه قبل الانتخابات ، دفعه السيد بار إلى صياغة تقرير مؤقت محتمل ، مما دفع نورا ر. ذكرت صحيفة نيويورك تايمز.

على هذه الخلفية ، فإن المرحلة الأولى من تحقيق السيد دورهام – عندما كان محامياً أميركياً عينه السيد ترامب ، وليس مستشاراً خاصاً – توضح سبب وجود اهتمام متكرر بالسياسة العامة في حماية المدعين العامين الذين يتابعون مسائل حساسة سياسياً من المعينين السياسيين.

لكن المرحلة الثانية – بعد أن عينه السيد بار مستشارًا خاصًا ، مما جعله يظل تحت إدارة بايدن مع بعض الاستقلالية عن المدعي العام ميريك ب. جارلاند – توضح كيف أن استقلال الادعاء نفسه يهدد بحدوث نوع مختلف من الخلل الوظيفي.

سمحت اللوائح للسيد جارلاند بمنع السيد دورهام من اتخاذ إجراء ، ولكن فقط إذا كان “غير مناسب أو غير مبرر بموجب ممارسات الإدارات الراسخة بحيث لا ينبغي متابعته” وطلب منه إبلاغ الكونغرس. أطلق السيد جارلاند العنان للسيد دورهام ، متجنبًا اتهامات الجمهوريين بالتستر.

واستمر السيد دورهام لمدة عامين ونصف آخرين ، حيث أنفق ملايين الدولارات لتقديم القضيتين الضعيفتين بشكل واضح والمتعلقين باتهامات ببيانات كاذبة ؛ في كل حالة ، رفضت هيئة محلفين من 12 بالإجماع الاتهامات. أفادت صحيفة The Times أن أحد المدعين المختارين من السيد دورهام قد استقال من فريقه احتجاجًا على أولى لوائح الاتهام تلك.

لكن استخدام السيد دورهام لسلطاته في إنفاذ القانون حقق شيئًا آخر. لقد استخدم إيداعات المحكمة للتلميح إلى نظرية لم يجد أبدًا دليلًا لتوجيه الاتهام إليها: أن حملة كلينتون تآمرت لإيقاع السيد ترامب بالتواطؤ. وفرت هذه الإيداعات غذاء لا نهاية له لوسائل الإعلام المحافظة.

حتى بعد انهيار قضايا السيد دورهام ، أعرب بعض أنصار ترامب عن أملهم في أن تقريره النهائي سيحدث مفاجأة. لكنها تتألف إلى حد كبير من مواد معاد تدويرها ، متداخلة مع استنتاجات مثل اتهام السيد دورهام بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي أظهر “نقصًا في الدقة التحليلية”.

خضعت صرامة السيد دورهام التحليلية للتدقيق. في وقت من الأوقات ، كتب أنه لم يعثر على “أي دليل” على أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد نظر في أي وقت مضى فيما إذا كانت جهود حملة كلينتون لربط السيد ترامب بروسيا قد تؤثر على تحقيقه.

ومع ذلك ، فقد استشهدت الصفحة نفسها برسائل من مسؤول كبير في مكتب التحقيقات الفيدرالي ، بيتر سترزوك ، يحذر فيها الزملاء من ملف ستيل ، وهو عبارة عن خلاصة وافية للادعاءات حول علاقات حملة ترامب مع روسيا ، والتي أصبح واضحًا فيما بعد أنها كانت أبحاثًا عن المعارضة تمولها حملة كلينتون. وكتب أنه “يجب أن يُنظر إليه على أنه يهدف إلى التأثير وكذلك الإعلام” ومن قام بتكليفه “يُفترض أنه مرتبط بالحملة بطريقة ما”.

كما كشف السيد هورويتز النقاب عن وانتقاده ، استشهد مكتب التحقيقات الفيدرالي فيما بعد بملف ستيل في تطبيقات التنصت على المكالمات الهاتفية ، على الرغم من وجود سبب للشك في مصداقيته. لكن غالبًا ما يذهب أنصار ترامب إلى أبعد من ذلك ، حيث يزعمون زورًا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي فتح تحقيق روسيا بأكمله بناءً على الملف.

ويبدو أن تقرير السيد دورهام يشير إلى هذا الادعاء الكاذب ، قائلاً إن “المعلومات الواردة من الأشخاص والكيانات المرتبطة بالسياسة” أدت جزئيًا إلى “بدء” التحقيق. ومع ذلك ، أقر تقريره في مكان آخر بأن المسؤولين الذين فتحوا التحقيق في يوليو 2016 لم يطلعوا على الملف بعد ، وكان الدافع وراء ذلك هو نصيحة الدبلوماسي الأسترالي. كما اعترف بأنه “ليس هناك شك في أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لديه التزام إيجابي بفحص هذا الدليل عن كثب”.

أعرب توم فيتون ، حليف ترامب وزعيم المجموعة المحافظة جوديشال ووتش ، عن خيبة أمله في تحقيق دورهام في بيان هذا الأسبوع ، بينما أصر على وجود “مؤامرة من قبل أوباما وبايدن وكلينتون وحلفائهم في الدولة العميقة”.

أعلن السيد فيتون أن “دورهام خذلت الشعب الأمريكي بقليل من المحاكمات الفاشلة”. “لم يسبق في التاريخ الأمريكي أن واجه هذا القدر من الفساد الحكومي مثل هذا القدر من المساءلة”.

لكن أيتان جولمان ، محامي السيد سترزوك ، قال إنه في حين اتهم المحامي الخاص مكتب التحقيقات الفيدرالي “التحيز التأكيدي” ، كان السيد دورهام هو الذي قضى أربع سنوات في محاولة العثور على دعم لاعتقاد مسبق بشأن التحقيق الروسي.

وقال: “في الواقع ، كان تحقيق السيد دورهام ذا دوافع سياسية ، كنتيجة مباشرة لتسليح الرئيس السابق ترامب وزارة العدل ، وهو جهد رفضه المحلفون بالإجماع في كل من محاكمات السيد دورهام”.

آدم جولدمان ساهم في إعداد التقارير.