القاضي نيل غورسوش هو مدافع ملتزم عن الحقوق القبلية
في رأيي يوم الخميس ، أظهر القاضي نيل إم جورسوش مرة أخرى أنه من أشد مؤيدي حقوق الأمريكيين الأصليين في المحكمة العليا.
هذا لا يفاجئ الأشخاص الذين عرفوه عندما خدم في محكمة الاستئناف الفيدرالية في دنفر.
قال جون إيكوهوك ، المدير التنفيذي لصندوق حقوق الأمريكيين الأصليين: “إنه من كولورادو”. “إنه الغربي الوحيد في الملعب. إنه يعرف هذه القضايا. إنه يعرف هذه القبائل “.
صوّت القاضي غورسوش بأغلبية الأصوات يوم الخميس في حكم من 7 إلى 2 يرفض الطعون الدستورية لقانون رعاية الطفل الهندي ، وهو قانون عام 1978 الذي سعى إلى إبقاء أطفال الأمريكيين الأصليين مع قبائلهم. انضم إلى رأي القاضي آمي كوني باريت الذي يتألف من 34 صفحة ، وأضاف 38 صفحة خاصة به ، في رأي متفق عليه غارق في التاريخ وتميز بخطابه اللاذع.
وكتب يقول: “في كثير من الأحيان ، تأتي قبائل الأمريكيين الأصليين إلى هذه المحكمة لطلب العدالة فقط لتغادر برؤوس منحنية وأيادي فارغة”. لكن هذا ليس لأن هذه المحكمة ليس لديها العدالة لتقدمها لهم. يحتفظ دستورنا للقبائل بمكان – مكان دائم – في هيكل الحياة الأمريكية “.
انضم اثنان من أعضاء المحكمة الليبراليين ، القاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون ، إلى معظم رأي القاضي غورسوش المؤيد.
في قضية ثانية ، تتعلق بانطباق قوانين الإفلاس على القبائل الهندية ، كان القاضي غورسوش هو المنشق الوحيد. هنا ، أيضًا ، أخذ وجهة النظر الطويلة. كتب: “نص الدستور – و قرنان من التاريخ والسابقة – يؤكدان أن القبائل تتمتع بمكانة فريدة في قانوننا”.
لقد لاحظ المحامون والعلماء الأمريكيون الأصليون تفاني القاضي غورسوش بشكل خاص في الحقوق القبلية.
قالت إليزابيث هيدالغو ريس ، أستاذة القانون في جامعة ستانفورد: “إنه يتفهم ما هو على المحك ويتعامل مع السيادة القبلية على محمل الجد بطريقة لا يمتلكها سوى عدد قليل جدًا من القضاة في تاريخ المحكمة”. “يبدو أنه صاحب مبادئ في نواحٍ معينة بشأن الأشياء التي يهتم بها.”
يُعرف القاضي غورسوش ، أول المرشحين الثلاثة للمحكمة العليا للرئيس دونالد ج.ترامب ، بالتزامه بمبادئ مثل الأصلانية والنصوص ، والتي دفعت المحكمة عمومًا إلى اليمين.
كان في الأغلبية ، على سبيل المثال ، في حالات الفترة الأخيرة ، ألغى الحق في الإجهاض ، ووسع حقوق السلاح ، وتقييد الجهود المبذولة لمعالجة تغير المناخ ، وتوسيع دور الدين في الحياة العامة.
في حالات أخرى ، على الرغم من ذلك ، دعا تلك المذاهب نفسها لتشكيل طريقه الخاص. كانت آراءه الأكثر بروزًا تحمي العمال المثليين والمتحولين جنسياً وسيادة قبائل الأمريكيين الأصليين.
تتميز الآراء الأخيرة للقاضي غورسوش ، والكثير من فقهه القانوني ، بنظرة مميزة للقانون ، والتي تدمج أحيانًا التعاطف مع المتقاضين المستضعفين مع الالتزام بالمذاهب القانونية الرسمية ، مهما كانت العواقب.
وهو على استعداد تام للذهاب بمفرده.
قال دانيال إيبس ، أستاذ القانون في جامعة واشنطن في سانت لويس: “إنه لا يهتم على الإطلاق بما يعتقده أي شخص آخر – زملائه والصحافة والسياسيون”.
في عام 2020 ، كتب القاضي غورسوش رأي الأغلبية في قرار من 5 إلى 4 يعلن أن جزءًا كبيرًا من شرق أوكلاهوما يقع ضمن المحميات الهندية.
لقد بدأ بمقطع لا يُنسى: “على الطرف البعيد من درب الدموع كان هناك وعد. أُجبروا على ترك أراضي أجدادهم في جورجيا وألاباما ، تلقت كريك نيشن تأكيدات بأن أراضيهم الجديدة في الغرب ستكون آمنة إلى الأبد “.
وانضم إليه ما كان آنذاك الجناح الليبرالي للمحكمة المؤلف من أربعة أعضاء ، بما في ذلك القاضية روث بادر جينسبيرغ ، التي توفيت بعد بضعة أشهر.
بعد أن عين الرئيس دونالد ج.ترامب القاضية آمي كوني باريت خلفًا للقاضي جينسبيرغ ، عكست المحكمة مسارها ، لتضييق قرار 2020 العام الماضي في حكم آخر من 5 إلى 4. كتب القاضي غورسوش معارضة غاضبة.
كتب “حيث كانت هذه المحكمة ثابتة في يوم من الأيام” ، كتب ، “اليوم تذبل”.
في نوفمبر / تشرين الثاني ، عندما استمعت المحكمة العليا إلى الحجج في قضية قانون رعاية الطفل الهندي ، استجوب القاضي غورسوش محاميي المنافسين بقوة ، مع ومضات من الغضب والإحباط.
قال لأحدهم: “هذا ببساطة غير صحيح”. إلى شخص آخر ، قال إن هناك أسبابًا وجيهة للتشكيك في حكمة القانون ، قال: “من الأفضل معالجة الحجج السياسية عبر الشارع” ، في إشارة إلى الكونجرس.
روى رأيه المتوافق يوم الخميس بتفاصيل قبيحة سوء المعاملة القاسية لأطفال الأمريكيين الأصليين على مر القرون.
كتب: “في جميع أشكاله العديدة ، كان لتفكك الأسرة الهندية آثار مدمرة على الأطفال والآباء على حد سواء”. “لقد شكل أيضًا تهديدًا وجوديًا لاستمرار حيوية القبائل – وهو أمر اعتبره العديد من المسؤولين الفيدراليين ومسؤولي الولايات على مر السنين ميزة ، وليس عيبًا.”
واختتم رأيه بملاحظة متفائلة. وكتب أن القانون الذي أيدته المحكمة أثبت صحة ثلاثة وعود على الأقل: “حق الآباء الهنود في تربية عائلاتهم كما يحلو لهم. حق الأطفال الهنود في النمو في ثقافتهم ؛ وحق المجتمعات الهندية في مقاومة التلاشي في شفق التاريخ “.
وكتب: “كل ذلك يتماشى مع التصميم الأصلي للدستور”.
انضم القاضي غورسوش إلى المحكمة العليا في عام 2017 ، ليحل محل القاضي أنتونين سكاليا ، الذي توفي قبل أكثر من عام. في غضون ذلك ، منع الجمهوريون في مجلس الشيوخ ترشيح الرئيس باراك أوباما لميريك بي جارلاند ، الذي كان حينها رئيس محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة دائرة كولومبيا والآن المدعي العام.
خدم القاضي غورسوش في الدائرة العاشرة في دنفر لأكثر من عقد من الزمان. سمع نبأ وفاة القاضي سكاليا في منتصف الطريق أسفل منحدر تزلج.
قال في خطاب بعد شهرين: “لقد فقدت الأنفاس الذي تركته على الفور”. “وأنا لست محرجًا من الاعتراف بأنني لم أستطع رؤية بقية الطريق أسفل الجبل من أجل البكاء.”
في المحكمة العليا ، اعتنق القاضي غورسوش منهجيات سلفه التفسيرية للأصلانية ، والتي تنظر إلى معنى الدستور عند اعتماده ، والنصوص ، التي تركز على كلمات القوانين الفيدرالية.
لكن هناك أكثر من عدد قليل من المجالات التي توصل فيها الرجلان ، باستخدام نفس النهج ، إلى استنتاجات معاكسة. كتب القاضي سكاليا رأي الأغلبية في عام 1990 في قسم التوظيف ضد سميث ، والذي قال إن القوانين المحايدة والقابلة للتطبيق بشكل عام لا يمكن الطعن فيها على أساس أنها تنتهك حماية التعديل الأول للممارسة الحرة للدين.
يريد القاضي غورسوش نقض هذا القرار. في عام 2021 ، انضم إلى رأي مؤيد من القاضي صموئيل أليتو جونيور قال ذلك بأوضح العبارات: “تم اتخاذ قرار سميث خطأ. طالما بقيت في الكتب ، فإنها تهدد الحرية الأساسية. وعلى الرغم من أنه لا ينبغي استبعاد السابقة بسهولة ، يجب الآن تصحيح خطأ المحكمة في قضية سميث “.
لم يكن القاضي سكاليا متعاطفًا بشكل خاص مع حقوق الأمريكيين الأصليين. وبحسب أحد الحسابات ، فقد صوت لصالح المصالح القبلية بنسبة 16 في المائة من الوقت على مدار الثلاثين عامًا التي قضاها في المحكمة العليا. وفقًا لديفيد إي ويلكنز ، الأستاذ في جامعة ريتشموند ، كان القاضي سكاليا “واحدًا من أكثر القضاة معاداة السكان الأصليين” الذين عملوا في المحكمة على الإطلاق.
قرار سميث شمل الأمريكيين الأصليين. قال القاضي سكاليا ، الذي كتب للأغلبية ، إن ضمان التعديل الأول للممارسة الحرة للدين لم يحمي عضوين من الكنيسة الأمريكية الأصلية تم فصلهما من وظيفتيهما كمستشارين للمخدرات بسبب أخذ البيوت خلال احتفال ديني.
على النقيض من ذلك ، أثناء وجوده في محكمة الاستئناف ، قضى القاضي غورسوش في عام 2014 أنه يمكن لسجين أمريكي أصلي أن يرفع دعوى قضائية للوصول إلى كوخ للعرق ، والذي وصفه القاضي غورسوش بأنه “بيت للصلاة والتأمل” ، بموجب قانون اتحادي سُن بعد حداد.
وكتب “محاولة فصل المقدس عن العلماني يمكن أن يكون عملاً شائكًا – ربما على وجه الخصوص بالنسبة لمحكمة مدنية لا يمتد أمر توقيفها إلى الأمور الإلهية”.
