المحكمة العليا ترفض خريطة التصويت التي خففت من قوة الناخبين السود

حكمت المحكمة العليا ، في قرار مفاجئ ، يوم الخميس بأن ولاية ألاباما قد خففت من قوة الناخبين السود من خلال رسم خريطة تصويت للكونغرس بدائرة واحدة يشكلون فيها الأغلبية.

كتب رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس الابن رأي الأغلبية في حكم 5 إلى 4 ، والذي يتطلب من الهيئة التشريعية للولاية رسم دائرة ثانية يكون فيها للناخبين السود الفرصة لانتخاب ممثلين من اختيارهم. وانضم إليه القاضي بريت إم كافانو وأعضاء المحكمة الليبراليون الثلاثة ، القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون.

كان المدافعون عن حقوق التصويت يخشون أن يؤدي القرار إلى تقويض قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، وهو إنجاز تشريعي بارز لحركة الحقوق المدنية التي تآكل وصول الأغلبية المحافظة للمحكمة في السنوات الأخيرة. وبدلاً من ذلك ، بدا القانون وكأنه خرج سالماً من مواجهته الأخيرة مع المحكمة.

كتب رئيس القضاة أن هناك مخاوف مشروعة من أن القانون “قد يرفع العرق بشكل غير مسموح به في توزيع السلطة السياسية داخل الولايات”. وأضاف: “رأينا اليوم لا يقلل أو يتجاهل هذه المخاوف. إنها تنص ببساطة على أن التطبيق الصادق لسوابقنا والقراءة العادلة للسجل المعروض علينا لا يثبتونها هنا “.

قدم القاضي كلارنس توماس اعتراضًا قاطعًا على المعارضة. كتب أن نهج الأغلبية “لا يعالج أو يردع التمييز غير الدستوري في تقسيم الدوائر بأي شكل أو شكل أو شكل”.

وأضاف: “على العكس من ذلك ، فهي تتطلب ذلك ، واختطاف عملية تقسيم الدوائر لتحقيق هدف ليس له مطالبة مشروعة بموجب نظامنا الدستوري: التوزيع النسبي للسلطة السياسية على أساس العرق”.

بشكل عام ، كتب ، حكمت الأغلبية أن “هذا العرق ينتمي فعليًا إلى كل إعادة تقسيم الدوائر.”

أشارت النبرة المريرة للقاضي توماس إلى خيبة أمل عميقة من رئيس المحكمة العليا روبرتس والقاضي كافانو وأسف عميق على فرصة ضائعة. انضم القضاة صمويل أ. أليتو جونيور ونيل إم جورسوش وإيمي كوني باريت إلى كل أو أجزاء كبيرة من معارضة القاضي توماس.

وفي رأي مؤيد ، كتب القاضي كافانو أن “سلطة إجراء إعادة تقسيم على أساس العرق لا يمكن أن تمتد إلى أجل غير مسمى في المستقبل”.

رد القاضي توماس بأن زميله قد صوت مع ذلك “للحفاظ على نظام من التمييز العنصري المؤسسي في الدوائر – تحت رعاية قانون ينطبق على الصعيد الوطني وليس له تاريخ انتهاء الصلاحية – وبالتالي لإطالة أمد الضرر الدائم لمجتمعنا الناجم عن استخدام من التصنيفات العرقية في توزيع السلطة السياسية “.

ورحب المدعي العام ميريك ب. جارلاند بالحكم. وقال في بيان: “قرار اليوم يرفض الجهود الرامية إلى زيادة تآكل الحماية الأساسية لحقوق التصويت ، ويحافظ على المبدأ القائل بأنه في الولايات المتحدة ، يجب أن يكون جميع الناخبين المؤهلين قادرين على ممارسة حقهم الدستوري في التصويت دون تمييز على أساس عرقهم”. .

كانت القضية جزءًا من معركة ضارية حول إعادة تقسيم الدوائر تدور في جميع أنحاء البلاد. يقول قادة الحقوق المدنية إن عملية إعادة تقسيم الدوائر غالباً ما تضر بتزايد مجتمعات الأقليات. يقول مسؤولو الولاية الجمهوريون إن الدستور يسمح فقط بدور محدود للنظر في العرق في ترسيم الدوائر الانتخابية.

بدأت القضية بعد أن أعادت الهيئة التشريعية في ولاية ألاباما ، التي يسيطر عليها الجمهوريون ، رسم خريطة الكونغرس لتأخذ في الاعتبار تعداد 2020.

يوجد في الولاية سبع مقاطعات للكونغرس ، ويبلغ عدد سكانها في سن الاقتراع حوالي 27 بالمائة من السود. حافظت الخريطة الجديدة على دائرة واحدة يشكل فيها الناخبون السود أغلبية.

لطالما انتخبت تلك الدائرة ديمقراطيًا ، بينما يمثل الجمهوريون المقاطعات الست الأخرى في الولاية.

بعد أن طعن الناخبون السود وجماعات المناصرة على الخريطة بموجب قانون حقوق التصويت ، الذي سُن في عام 1965 لحماية ناخبي الأقليات ، حكمت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة المقاطعة الفيدرالية في برمنغهام بأنه كان ينبغي على الهيئة التشريعية تشكيل دائرة ثانية “فيها بلاك الناخبون إما يشكلون أغلبية في سن الاقتراع أو شيء قريب جدًا منها “.

انضم إلى القرار غير الموقع القاضي ستانلي ماركوس ، الذي يجلس عادة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة ، في أتلانتا ، والذي عينه الرئيس بيل كلينتون ؛ والقاضيتان آنا مانسكو وتيري إف مورر ، وكلاهما عين من قبل الرئيس دونالد جيه ترامب.

وجدت اللجنة أن التصويت في الولاية كان مستقطبًا عنصريًا وأنه سيكون من الممكن رسم “دائرة ثانية مهيأة بشكل معقول” للسماح للناخبين السود بانتخاب مرشحيهم المفضلين.

استندت المحكمة إلى القسم 2 من قانون حقوق التصويت ، الذي يحظر أي إجراء تصويت “ينتج عنه إنكار أو تقليص حق أي مواطن في الولايات المتحدة في التصويت على أساس العرق”. يحدث ذلك ، يستمر الحكم ، عندما “استنادًا إلى مجمل الظروف” ، “تتمتع الأقليات العرقية بفرصة أقل من الأعضاء الآخرين في جمهور الناخبين للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثلين من اختيارهم”.

كتب رئيس المحكمة العليا روبرتس أن المحكمة الابتدائية قد أصلحت الأمور. وكتب “لا نرى أي سبب يدعو إلى التشويش على النتائج الوقائعية الدقيقة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة”.

كتب القاضي توماس أنه بموجب نهج المحكمة الأدنى ، “القسم 2 ليس أكثر من استحقاق عرقي للسيطرة النسبية تقريبًا على المناصب المنتخبة – مقيدًا فقط بالجدوى – حيثما تفضل المجموعات العرقية المختلفة باستمرار المرشحين المختلفين.”

وأضاف: “إذا كان هذا هو ما تعنيه المادة 2 ، فيجب على المحكمة أن تعتبر أنه غير دستوري”.

حتى عندما صور القاضي توماس رأي الأغلبية على أنه تحويلي ، شدد رئيس المحكمة العليا روبرتس على أنه حافظ فقط على الوضع الراهن. وكتب “جوهر هذه القضايا لا يتعلق بالقانون كما هو موجود”. “يتعلق الأمر بمحاولة ألاباما إعادة صياغة فقه القسم 2 من جديد.”

في العام الماضي ، منعت المحكمة العليا مؤقتًا حكم المحكمة الأدنى بأغلبية 5 إلى 4 أصوات ، مما يضمن إجراء انتخابات 2022 باستخدام خريطة الهيئة التشريعية ، وهي الدائرة التي تضم دائرة واحدة حيث كان الناخبون السود يمثلون الأغلبية.

صوت القاضي كافانو بالأغلبية في ذلك الوقت ، قائلاً إن المحكمة الأدنى تصرفت بشكل قريب جدًا من الانتخابات. وكتب “لا أتخذ أي موقف في هذا الوقت بشأن المزايا النهائية للنزاع القانوني الأساسي بين الطرفين”.

اعترض رئيس المحكمة العليا روبرتس في ذلك الوقت ، على الرغم من أنه قال إن سوابق المحكمة “أحدثت قدرًا كبيرًا من الخلاف وعدم اليقين فيما يتعلق بطبيعة وملامح مطالبة تخفيف التصويت”. وأشار ذلك البيان إلى أنه مستعد لإعادة النظر في تلك السوابق. بدلا من ذلك ، تركهم يقفون يوم الخميس.

وقد أدت قرارات سابقة للمحكمة العليا إلى تقليص أجزاء أخرى من قانون حقوق التصويت.

في عام 2013 ، في قضية شيلبي كاونتي ضد هولدر ، ألغت المحكمة فعليًا القسم 5 من قانون حقوق التصويت ، والذي تطلب الموافقة الفيدرالية على التغييرات في قوانين التصويت المحلية والولاية في أجزاء من البلاد لها تاريخ من التمييز العنصري. لكن هذا الحكم أكد للجمهور أن القسم 2 من القانون سيظل ساريًا لحماية حقوق التصويت من خلال السماح بالتقاضي بعد الواقعة.

في عام 2021 ، في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، خفضت المحكمة المادة 2 من القانون ، مما حد من قدرة الأقليات على الطعن في قيود التصويت.

قال ريتشارد إل هاسن ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس ، إن قرار يوم الخميس ، قضية ألين ضد ميليغان ، رقم 21-1086 ، يجب أن يُفهم على خلفية قرارات المحكمة العليا الأخيرة بشأن الإجهاض والأسلحة النارية. القادمة التي من المرجح أن تحد من العمل الإيجابي في التعليم العالي.

قال البروفيسور حسن: “كان من الممكن أن يكون زلزال للمحكمة لو قرأت القسم 2 كما كان يفعل المنشقون ، مما قلص بشدة تمثيل ناخبي الأقليات في الكونجرس ومنازل الولايات ومجالس المدينة”. “إن انضمام روبرتس وكافانو إلى الليبراليين في الحفاظ على الوضع الراهن لا يساعد فقط ناخبي الأقليات ، ولكن شرعية المحكمة الهشة في مواجهة هذه الأحكام الأخرى وفضائح الأخلاق”.