المحكمة العليا تنظر في النزاع حول شعار ‘ترامب الصغير جدًا’
وافقت المحكمة العليا يوم الاثنين على تقرير ما إذا كان محام من كاليفورنيا يمكنه وضع علامة تجارية على عبارة “ترامب صغير جدًا” ، في إشارة إلى تهكم من السناتور ماركو روبيو ، جمهوري فلوريدا ، خلال الحملة الرئاسية لعام 2016. قال السيد روبيو إن دونالد ج.ترامب لديه “أيدي صغيرة” ، مضيفًا: “وأنت تعرف ما يقولونه عن الرجال ذوي الأيدي الصغيرة.”
قال المحامي ستيف إلستر في طلب علامته التجارية إنه يريد نقل رسالة مفادها أن “بعض ميزات الرئيس ترامب وسياساته ضآلة للغاية”. لقد سعى إلى استخدام العبارة الموجودة على الجزء الأمامي من القمصان التي تحتوي على قائمة بمواقف السيد ترامب على ظهرها. على سبيل المثال: “صغير في الحقوق المدنية”.
يحظر قانون اتحادي تسجيل العلامات التجارية “التي تحدد فردًا حيًا معينًا إلا بموافقته الخطية”. نقلاً عن هذا القانون ، رفض مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الطلب.
قضت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية بأن التعديل الأول يتطلب من المكتب السماح بالتسجيل.
كتب القاضي تيموثي ب. “نتيجة لمكانة الرئيس كموظف عام ، ولأن علامة إلستر تعبر عن عدم موافقته وانتقاده لنهج الرئيس آنذاك في الحكم ، فإن الحكومة ليس لديها مصلحة في الإضرار بخطاب إلستر”.
لطالما كان حجم يدي السيد ترامب موضع تعليق. في الثمانينيات من القرن الماضي ، قامت المجلة الساخرة Spy بتعذيب السيد ترامب ، الذي كان حينها مطورًا للعقارات في مدينة نيويورك ، بالعبارة المتكررة “المبتذلة ذات الأصابع القصيرة”.
في عام 2016 ، خلال مناظرة رئاسية ، خاطب السيد ترامب نقد السيد روبيو.
“انظر إلى هاتين الأيدي ، هل هما صغيرتان؟” قال السيد ترامب ، وعرضها. “وأشار إلى يدي -” إذا كانت صغيرة ، فلا بد أن شيئًا آخر صغيرًا “. أنا أضمن لك أنه لا توجد مشكلة. أنا أضمن.”
استأنفت إدارة بايدن حكم الدائرة الفيدرالية أمام المحكمة العليا. قالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار إن السيد إلستر كان حراً في مناقشة بنية السيد ترامب وسياساته ، لكنه لا يحق له الحصول على علامة تجارية.
ألغت المحكمة العليا مرتين أحكام قانون العلامات التجارية في السنوات الأخيرة على أسس التعديل الأول.
في عام 2019 ، رفضت حكماً يحظر تسجيل العلامات التجارية “غير الأخلاقية” أو “الفاضحة”.
تتعلق هذه القضية بخط من الملابس المباعة تحت اسم العلامة التجارية FUCT. عندما تم الجدل في القضية ، أخبر محامٍ حكومي القضاة أن المصطلح كان “مكافئًا لصيغة المشاركة السابقة للكلمة البذيئة النموذجية في ثقافتنا”.
القاضية إيلينا كاجان ، التي كتبت لأغلبية ستة قضاة ، لم تجادل في ذلك. لكنها قالت إن القانون غير دستوري لأنه “لا يحابي أفكارًا معينة”.
وكتبت أن أحد المبادئ الأساسية لقانون التعديل الأول هو أن الحكومة لا يجوز لها التمييز بناءً على وجهات نظر المتحدثين.
في عام 2017 ، ألغت محكمة عدل مؤلفة من ثمانية أعضاء بالإجماع حكماً آخر من قانون العلامات التجارية ، وهو القانون الذي يحظر العلامات التي تحط من قدر الأشخاص ، الأحياء أو الأموات ، إلى جانب “المؤسسات أو المعتقدات أو الرموز الوطنية”.
يتعلق القرار ، ماتال ضد تام ، بفرقة رقص وموسيقى روك أمريكية آسيوية تسمى ذا سلانتس. قسمت المحكمة 4 إلى 4 في كثير من أسبابها ، لكن جميع القضاة اتفقوا على أن الحكم المطروح في هذه القضية ينتهك الدستور لأنه انحاز إلى جانب من وجهات نظر المتحدثين.
يمكن القول إن القضية الجديدة ، فيدال ضد إلستر ، رقم 22-704 ، مختلفة ، لأن الحكم المعني لا يبدو أنه يميز هذا التمييز. ورد السيد إلستر في مذكرته للمحكمة العليا بأن “القانون يجعل من المستحيل تقريبًا تسجيل علامة تعبر عن رأي حول شخصية عامة – بما في ذلك رسالة سياسية (كما هو الحال هنا) تنتقد رئيس الولايات المتحدة. “
اكتشاف المزيد من موقع خبركو
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
