ترفض المحكمة العليا النظرية التي كان من شأنها أن تغير الانتخابات الأمريكية

رفضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء نظرية قانونية من شأنها أن تعيد تشكيل طريقة إجراء الانتخابات الفيدرالية بشكل جذري من خلال منح المجالس التشريعية للولايات سلطة غير خاضعة للرقابة إلى حد كبير لوضع جميع أنواع القواعد للانتخابات الفيدرالية ورسم خرائط للكونغرس مشوهة بسبب التلاعب الحزبي.

كان التصويت من 6 إلى 3 ، مع كتابة رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور رأي الأغلبية. وقال إن الدستور “لا يستثني الهيئات التشريعية للولايات من القيود العادية التي يفرضها قانون الولاية”.

اعترض القضاة كلارنس توماس وصمويل أ. أليتو جونيور ونيل إم غورسوش.

تتعلق القضية بنظرية “الهيئة التشريعية المستقلة للولاية”. ويستند هذا المذهب إلى قراءة البند الخاص بالانتخابات في الدستور ، والذي ينص على أن “أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب تحددها الهيئة التشريعية في كل ولاية”.

يقول أنصار الشكل الأقوى للنظرية إن هذا يعني أنه لا توجد أجهزة أخرى في حكومة الولاية – لا المحاكم ولا الحكام ولا مديرو الانتخابات ولا اللجان المستقلة – يمكنها تغيير إجراءات الهيئة التشريعية في الانتخابات الفيدرالية.

القضية ، مور ضد هاربر ، رقم 21-1271 ، تتعلق بخريطة التصويت التي رسمتها الهيئة التشريعية لكارولينا الشمالية والتي تم رفضها في البداية على أنها مخططة حزبية من قبل المحكمة العليا للولاية. وقال الخبراء إن الخريطة من المرجح أن تسفر عن وفد من الكونجرس يتألف من 10 جمهوريين وأربعة ديمقراطيين.

رفضت محكمة الولاية الحجة القائلة بأنه لا يحق لها مراجعة إجراءات الهيئة التشريعية للولاية ، قائلة إن تبني نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية سيكون “بغيضًا لسيادة الدول وسلطة دساتير الولايات واستقلال محاكم الولاية ، وستؤدي إلى عواقب سخيفة وخطيرة “.

طلب الجمهوريون الذين يسعون لاستعادة الخريطة التشريعية العام الماضي من المحكمة العليا الأمريكية التدخل ، مجادلين في طلب طارئ بأن محكمة الولاية كانت عاجزة عن التصرف.

رفض القضاة طلب التدخل الفوري ، وأجريت الانتخابات في نوفمبر / تشرين الثاني بموجب خريطة رسمها خبراء عينتهم محكمة الولاية. أدى ذلك إلى تشكيل وفد من الكونغرس من 14 عضوًا تم تقسيمه بالتساوي بين الجمهوريين والديمقراطيين ، مما يعكس تقريبًا الانقسامات الحزبية في الولاية.

استأنف المشرعون الجمهوريون أمام المحكمة العليا الأمريكية ، قائلين إن محكمة الولاية لا يحق لها أن تخمن الهيئة التشريعية. عندما استمعت المحكمة العليا الأمريكية إلى الحجج في القضية في ديسمبر ، بدا القضاة منقسمين ، إن لم يكونوا منقسمين ، حول حدود النظرية.

تغير تكوين المحكمة العليا في نورث كارولينا بعد الانتخابات في نوفمبر ، لصالح الجمهوريين بهامش 5 إلى 2. في ما وصفته عدالة مخالفة بـ “التلاعب المخزي بالمبادئ الأساسية لديمقراطيتنا وسيادة القانون” ، عكست الأغلبية الجديدة مسارها قائلة إن الهيئة التشريعية حرة في ترسيم دوائر انتخابية تم التلاعب بها على النحو الذي تراه مناسبًا.

وكان العديد من المراقبين يتوقعون أن ترفض المحكمة العليا الأمريكية القضية في ضوء هذا التطور. لكن رئيس المحكمة العليا روبرتس خلص إلى أن المحكمة العليا تحتفظ بالاختصاص في القضية.

لم تؤيد المحكمة العليا أبدًا نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، لكن أربعة من أعضائها المحافظين أصدروا آراء بدا أنها تأخذها على محمل الجد.

عندما أغلقت المحكمة أبواب المحاكم الفيدرالية أمام دعاوى التلاعب الحزبي في قضية Rucho v. Common Cause في عام 2019 ، قال رئيس المحكمة روبرتس ، الذي كتب نيابة عن الأعضاء الخمسة الأكثر تحفظًا في المحكمة ، إن محاكم الولاية يمكن أن تستمر في الاستماع إلى مثل هذه القضايا – بما في ذلك في في سياق إعادة تقسيم الدوائر في الكونغرس.

وكتب “استنتاجنا لا يتغاضى عن التلاعب الحزبي المفرط”. “كما أن استنتاجنا لا يدين الشكاوى حول تقسيم الدوائر إلى فراغ. فالولايات ، على سبيل المثال ، تعالج هذه القضية بنشاط على عدد من الجبهات “. بدا أنه يتوقع ويرفض نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، كتب أن “الأحكام الواردة في قوانين الولاية ودساتير الولايات يمكن أن توفر معايير وإرشادات لمحاكم الولاية لتطبيقها”.

في عام 2015 ، في المجلس التشريعي لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر المستقلة في ولاية أريزونا ، قضت المحكمة بحق ناخبي أريزونا في محاولة جعل عملية رسم خطوط دائرة الكونغرس أقل حزبية من خلال إنشاء لجنة مستقلة لإعادة تقسيم الدوائر على الرغم من الإشارة إلى “الهيئة التشريعية” في بند الانتخابات.

“لا يوجد شيء في هذا البند يوجه ، ولم تقرر هذه المحكمة على الإطلاق ، أنه يجوز للهيئة التشريعية للولاية أن تفرض لوائح بشأن وقت ومكان وطريقة إجراء الانتخابات الفيدرالية في تحد لأحكام دستور الولاية ،” القاضية روث بادر جينسبيرغ ، التي توفيت في 2020 ، كتب في رأي الأغلبية في قرار 5 إلى 4.