رأي | الجمهوريون يستمرون في الفشل في نفس الاختبار

في أعقاب هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول ، كان أمام أعضاء الحزب الجمهوري ثلاثة خيارات.

يمكنهم التمسك والدفاع عن دونالد ترامب وحلفائه المشاغبين ، وإذا كانوا أعضاء في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ ، فيمكنهم التصويت لدعم الجهود المبذولة لإلغاء نتائج الانتخابات ، في إظهار الولاء للرئيس و ، في الواقع مثيري الشغب.

أو يمكنهم انتقاد وإدانة الرئيس كمعارضين محافظين ، باستخدام أصواتهم في محاولة لإعادة الحزب الجمهوري إلى مسار أكثر تقليدية.

أو يمكنهم المغادرة. يمكنهم ترك الحزب وبالتالي إظهار المدى الكامل لغضبهم واشمئزازهم.

لكننا نعرف ما حدث بالفعل. غادر عدد قليل من الجمهوريين واشتكى عدد قليل منهم ، لكن معظمهم ظلوا موالين للحزب والرئيس دون أن يدقق أحد في الحديث عن حقيقة أن ترامب كان على استعداد لإنهاء الحكومة الدستورية في الولايات المتحدة إذا كان ذلك يعني أنه يمكنه البقاء في الولايات المتحدة. مكتب.

لقد كنا نشاهد هذه الديناميكية تتطور للمرة الثانية مع لائحة اتهام ترامب بتهمة التجسس الفيدرالي لإساءة التعامل مع الوثائق السرية كمواطن عادي. لم يضيع أبرز المسؤولين الجمهوريين أي وقت في إداناتهم الشديدة لقرار الاتهام ، ووزارة العدل وإدارة بايدن.

قال النائب ستيف سكاليس من لويزيانا ، الزعيم الجمهوري الثاني في مجلس النواب: “لنكن واضحين بشأن ما يحدث: جو بايدن يقوم بتسليح وزارة العدل الخاصة به ضد منافسه السياسي”. “لائحة الاتهام الزائفة هذه هي استمرار للاضطهاد السياسي اللامتناهي لدونالد ترامب”.

قال السناتور جون باراسو من ولاية وايومنغ ، والذي يشغل منصب رئيس مؤتمر الجمهوريين في مجلس الشيوخ: “تبدو لائحة الاتهام هذه بالتأكيد وكأنها تطبيق غير متكافئ للعدالة”. “لا يسعك إلا أن تسأل لماذا يحدث هذا. إنه شعور سياسي ، إنه فاسد “.

قال حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس إن لائحة الاتهام كانت “تسليحًا لإنفاذ القانون الفيدرالي” الذي “يمثل تهديدًا مميتًا لمجتمع حر” ، بينما قال نائب الرئيس السابق مايك بنس إنه “منزعج للغاية لرؤية لائحة الاتهام هذه تمضي قدمًا” وتعهد بـ “تنظيف البيت” على أعلى مستويات وزارة العدل في حال انتخابه رئيساً.

كان العضو الجمهوري البارز الوحيد في الكونجرس الذي أدان ترامب حقًا السناتور ميت رومني من ولاية يوتا. وقال في بيان: “في جميع المظاهر ، بذل وزارة العدل والمستشار الخاص العناية الواجبة ، ومنح السيد ترامب الوقت والفرصة لتجنب الاتهامات التي لم تكن متاحة بشكل عام للآخرين”. “السيد. لقد وجه ترامب هذه التهم لنفسه ليس فقط بأخذ وثائق سرية ، ولكن برفض إعادتها ببساطة عندما تتاح له فرص عديدة للقيام بذلك “.

كل هذا نموذجي. مع استثناءات قليلة تختفي ، فإن الجمهوريين غير مستعدين إما لمعاقبة ترامب أو سحب دعمهم لقيادته السياسية أو حتى مجرد انتقاده على أفعاله. أكثر ما رأيناه ، بغض النظر عن رومني ، هو إشارة إلى حقيقة أن هذه تهم خطيرة. قال السناتور تيم سكوت من ساوث كارولينا إن هذه “قضية خطيرة ذات مزاعم خطيرة” ، مضيفًا مع ذلك أن هذه المحاكمة تمثل “معيارًا مزدوجًا” وأنه “لا يمكنك حماية الديمقراطيين أثناء استهداف الجمهوريين ومطاردتهم”.

هناك عدة طرق للتفكير في إحجام معظم الجمهوريين عن الانفصال عن ترامب في مواجهة انتهاكه الفاضح للقانون وازدراءه للحكومة الدستورية ، لكني أريد التركيز على طريقتين على وجه الخصوص.

الأول يتعلق بشيء موجود حيثما توجد علاقة بين الفرد والمؤسسة. أي أنه يتعلق بولاء الفرد للمؤسسة. تم تصميم الأحزاب السياسية على وجه الخصوص لغرس الشعور بالولاء والالتزام المشترك بين أعضائها. هذا ينطبق بشكل خاص على أصحاب المناصب ، الذين يتواجدون في شبكة من العلاقات والالتزامات التي تستند إلى مجموعة من المصالح والمعتقدات المشتركة.

يقلل الولاء من احتمالية صعود المنشق ورحيله بعيدًا ، خاصةً عندما لا يكون هناك بديل معقول. قلة من الجمهوريين الذين ينتقدون ترامب ، على سبيل المثال ، يرغبون في أن يصبحوا ديمقراطيين. ما هو أكثر من ذلك ، كما لاحظ الخبير الاقتصادي AO Hirschman في نصه الكلاسيكي ، “الخروج والصوت والولاء: الردود على التراجع في الشركات والمنظمات والدول” ، قد يؤدي الولاء القوي لمؤسسة مثل حزب سياسي إلى قيام شخص معارِض أو غير موافق على الاحتفاظ به. على عضويتها بشكل أكثر إحكامًا ، خوفًا من أن الخروج قد يفتح الباب أمام نتائج أسوأ.

كتب هيرشمان: “يحدث التعاسة القصوى والسلوك الموالي المتناقض عندما يعد الشر العام الذي تنتجه المنظمة بالتسارع أو الوصول إلى مستوى لا يطاق مع تدهور المنظمة ؛ بعد ذلك ، تماشياً مع المنطق الذي تم تقديمه للتو ، سيصبح قرار الخروج أكثر صعوبة كلما فشل المرء في الخروج لفترة أطول. الاقتناع بوجوب البقاء لمنع الأسوأ يزداد قوة طوال الوقت “.

إذا افترضنا أن كل هذا صحيح ، فكيف نفسر إذن الإحجام عن الانتقاد أو الإدانة؟ لذلك ، يمكننا أن ننظر إلى تاريخ الحزب الجمهوري الحديث ، الذي يعود إلى عهد ريتشارد نيكسون. وماذا نرى؟ نرى نمطًا من الإجرام الرئاسي وازدراء الدستور ، مدعومًا في كل حالة من قبل معظم المسؤولين والساسة الجمهوريين.

بالنسبة لنيكسون ، كانت ووترجيت. بالنسبة لرونالد ريغان ، كانت إيران كونترا. بالنسبة لجورج دبليو بوش ، كان هذا هو الجهد الدنيء لخوض حرب في العراق ، واستخدام مشين للتعذيب ضد المعتقلين. بالنسبة لدونالد ترامب ، كانت هذه عمليًا فترة رئاسته بالكامل.

يجب تنمية معظم الأشياء في الحياة ، وخاصة الاحترام الأساسي للديمقراطية وسيادة القانون. ما يلفت الانتباه في الحزب الجمهوري هو مدى قيامه ، لعقود حتى الآن ، بزراعة العكس – وجهة نظر فعالة للغاية لنظامنا السياسي ، حيث تكون القواعد والقوانين شرعية فقط بقدر ما تسمح باكتساب وتركيز السلطة في أيدي الجمهوريين.

لن يدين معظم الجمهوريين ترامب. هناك الملايين من ناخبيه المخلصين ، نعم. وهناك تحديات مرتبطة بالانفصال عن إجماع حزبك السياسي ، نعم. ولكن هناك أيضًا حقيقة مفادها أن ترامب هو تأليه نزعة للخروج على القانون داخل الحزب الجمهوري. إنه ما كان الحزب وأبرز شخصياته يبنون نحوه منذ ما يقرب من نصف قرن. أعتقد أنه يعرف ذلك وأعتقد أنهم يعرفون ذلك أيضًا.