نص قرار المحكمة في 303 Creative ضد Elenis على استثناء جديد لقوانين الحقوق المدنية التي تحظر التمييز في السوق العامة. طعن مصمم مواقع ويب مسيحي في قانون مكافحة التمييز في كولورادو ، بحجة أن القانون ينتهك التعديل الأول من خلال مطالبة شركتها بتقديم نفس الخدمات – في هذه الحالة ، مواقع الزفاف المخصصة – للأشخاص من جميع الميول الجنسية.
أيدت المحكمة الآن هذه الحجة ، معتبرة أن التعديل الأول يعفي 303 Creative من متطلبات كولورادو لأن الشركة تقدم خدمات “معبرة” و “مخصصة”. كما كتبت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها ، فهذه هي المرة الأولى التي تمنح فيها المحكمة “شركة مفتوحة للجمهور حقًا دستوريًا لرفض خدمة أفراد من طبقة محمية”. ينطبق هذا الإعفاء من حرية التعبير على قوانين الحقوق المدنية في جميع أنحاء البلاد. من المحتمل أن يسمح لمجموعة واسعة من الشركات بالتمييز باسم التعبير.
في الخريف الماضي ، في أول مهمة رئيسية لي في كلية الحقوق ، كتبت موجزًا تجريبيًا لجانب المدعى عليه في 303 Creative ، للدفاع عن قانون مكافحة التمييز كما لو كنت المحامي الذي يمثل كولورادو. اعتقدت أن المشروع قد يبدو شخصيًا ، لكنني لم أتوقع أن يستحضر ذكريات عائلية مدفونة.
لديّ أمّتان ، إحداهما موسيقيّة والأخرى أستاذة ووزيرة. قضينا ثلاثة منا كل صيف من طفولتي المبكرة في منزل جدي في ريف نيويورك ، حيث كانت والدتي الموسيقية تدير مهرجانًا موسيقيًا. في أحد الأيام ، دخلت إلى مقهى محلي لتجد لافتة تحمل شعارًا مضادًا للشيخوخة: المثليون جنسياً سيحترقون في الجحيم ، نتذكر ذلك وهو يقول. اتضح أن المقهى كان مملوكًا لـ Twelve Tribes ، وهي مجموعة أصولية معروفة بتعليمها أن المثليين يستحقون الموت. بعد رؤية العلامة ، اهتزت أمي بشدة. كانت أمي الأخرى غاضبة. “من هم ليقولوا إننا لا نستطيع أن نكون هنا؟” تتذكر التفكير. “لقد كان شعور بالغزو إلى حد كبير.” أتذكر أنني شعرت بالخوف. لم نعد إلى هذا المقهى أبدًا.
أرى الآن أن تجربة عائلتي مع القبائل الاثني عشر كانت جزءًا من مشكلة اجتماعية أكبر سعت قوانين مكافحة التمييز منذ فترة طويلة إلى معالجتها: مشكلة التمييز العام الذي يرتكبه الفاعلون الخاصون.
من المؤكد أن نشر إشارة كراهية وحرمان شخص ما من الخدمة ليسا متكافئين. ومع ذلك ، ساعدتني تجربة عائلتي في التمييز على فهم سبب أهمية قوانين مكافحة التمييز في الشركات. قوضت العلامة التمييزية إحساسنا بالكرامة والأمان ، مما دفعنا للخروج من أحد أماكن تناول الطعام العامة القليلة في المدينة والحد من قدرتنا على المشاركة على قدم المساواة في مجتمعنا. تم تصميم قوانين مثل قانون مكافحة التمييز في كولورادو للتخفيف من هذه الأنواع من الأضرار من خلال تعزيز المساواة والكرامة في السوق العامة. إنها تعكس فكرة أن الشركات المحلية هي جزء من فضاء عام ديمقراطي ، مفتوح للجميع ، حيث يحق للناس الوصول المتساوي والحماية من الاعتداءات الشخصية.
القوانين التي تنظم التمييز في الأسواق المفتوحة متجذرة بعمق في تقاليد الحقوق المدنية لدينا ، والتي تعايشت منذ فترة طويلة مع بند حرية التعبير في التعديل الأول. كانت قوانين الإقامة العامة موجودة في الكتب منذ القرن التاسع عشر ؛ في القرن العشرين ، كانوا بمثابة دروع ضد الفصل العنصري. وحتى اليوم ، رفضت المحكمة العليا باستمرار محاولات تقويضها. مؤخرًا في عام 2018 ، في قضية Masterpiece Cakeshop ضد لجنة الحقوق المدنية في كولورادو ، أقرت المحكمة بأهمية ضمان عدم تعرض المثليين “للإهانات عندما يسعون للحصول على سلع وخدمات في سوق مفتوح”.
بصرف النظر عن رأي المحكمة في 303 Creative ، تحمي قوانين الأماكن العامة أيضًا التعبير. يمكن للتمييز في الأسواق العامة أن يهدئ الكلام من خلال منع أعضاء المجموعات المستهدفة من التحدث علانية أو التحدث على قدم المساواة مع الآخرين. من خلال تعزيز الإدماج ، تخلق قوانين مكافحة التمييز ظروفًا أكثر ملاءمة لتمثيل الأقليات والتعبير عنها ، وهي تفعل ذلك دون تقييد غير ضروري لخطاب أصحاب الأعمال ، الذين يحتفظون بالحق في التعبير عن آرائهم في أماكن أخرى لا حصر لها. بينما تجتاح التشريعات المناهضة للمثليين والمتحولين جنسيًا (LGBTQ) البلاد – بما في ذلك مشاريع قوانين “لا تقل مثلي” التي تفرض رقابة صارخة وغيرها من القوانين التي تقيد وصول الأشخاص العابرين إلى الحمامات – هناك حاجة ماسة إلى قوانين قوية لمكافحة التمييز من أجل المساواة ومن أجل التعبير.
لا ينبغي لقرار اليوم أن يثني المجتمعات عن محاولة حماية العائلات المثلية مثل عائلتي والمتحولين جنسيًا وجميع أولئك الذين يواجهون خطر الاعتداء – سواء أكانوا كريمين أم غير ذلك – بسبب هوياتهم. من المرجح أن تواجه قوانين الأماكن العامة المزيد من التحديات القائمة على الكلام. لكن الاستثناء المنصوص عليه في 303 Creative لم يبتلع القاعدة بعد ، نظرًا لأنه يقتصر على السلع والخدمات المخصصة “التعبيرية” بدرجة كافية. في ضوء هذا الحد ، لا تزال هناك قيمة في سن وإنفاذ قوانين الدولة التي تحظر التمييز الآن ، حتى لو تم تفكيكها أو شطبها لاحقًا من قبل المحاكم. في الحالات التي يمنع فيها حكم المحكمة تدخل الدولة ، يمكن للمواطنين العاديين مكافحة التمييز من خلال الاحتجاجات والمقاطعات. لا ينبغي أن نقلل من القوة الرمزية للطعن في التمييز في الأماكن العامة.
على الرغم من أنني لم أفكر في اللافتة في مقهى Twelve Tribes لسنوات ، فقد بحثت مؤخرًا عما إذا كان لدى نيويورك قانون أماكن إقامة عامة على الكتب في ذلك الوقت. فعلت. حتى أن القانون غطى الميول الجنسية ، وحظر اللافتات التمييزية. لكن أثناء البحث عن القانون ، لم أكن أبحث عن سبب للدعوى. كنت أبحث عن دليل على أنه حتى في ذلك الوقت ، اعتقد المجتمع الأوسع الذي عشنا فيه أنه يجب أن يكون لعائلتي مكان في الحياة العامة. لقد فوجئت بمدى أهمية الإجابة.
ليلي مور آيسنبرغ طالبة في كلية الحقوق بجامعة ييل. في السابق ، درست الفلسفة في جامعة أكسفورد كباحثة في رودس وكتبت في قضايا الحقوق المدنية ككاتبة مستقلة.
صحيفة تايمز ملتزمة بالنشر مجموعة متنوعة من الحروف إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك في هذا أو أي من مقالاتنا. هنا بعض نصائح. وإليك بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com.
اتبع قسم رأي نيويورك تايمز على فيسبوكو تويتر (NYTopinion) و انستغرام.
More Stories
بالصور: بيت الصحافة يختتم دورة “الصحافة الصوتية والبودكاست”
البرلمان العربي يدعو لوقف فوري لحرب الإبادة في غزة
مساعدات إنسانية تتحوّل إلى فخ للموت