رأي | انظر إلى ما فعله جون روبرتس ومحكمته العليا على مدار 18 عامًا

ثم هناك الدين وقضية مصمم الويب الذي سعى إلى الحق في رفض تصميم مواقع الويب للأزواج من نفس الجنس الذين يحتفلون بالزواج. لقد شعرت بالحيرة عندما وافقت المحكمة على الاستماع إلى استئناف المصمم في فبراير من العام الماضي ، وليس فقط لأن المصممة ، لوري سميث ، لم تصمم بعد موقعًا للزفاف لعميل يدفع ولم ترفض أي شخص – مؤشرات على أن لم تكن القضية جاهزة للمراجعة.

طلب محاموها في Alliance Defending Freedom ، وهي مجموعة تقاضي مسيحية يمينية متشددة ، من المحكمة أن تقرر ما إذا كان قانون كولورادو الذي يحظر الشركات من التمييز ضد أفراد مجتمع الميم ينتهك حق السيدة سميث في حرية الدين أو حرية التعبير. وافقت المحكمة على سماع سؤال الكلام فقط. لم أفهم كيف يمكن فصل السؤالين ، نظرًا لأن السيدة سميث طلبت الحق في نشر بيان على صفحتها على الويب توضح أنه لأسباب دينية لم تتمكن من إنشاء موقع ويب لحفل زفاف من نفس الجنس . بعبارة أخرى ، كان الدين هو الذي غذى بشكل لا ينفصم ادعاءها بحرية التعبير.

في الواقع ، فإن رأي الأغلبية للقاضي غورسوش قد بذل جهدًا لإدخال الجوهر الديني للقضية بعمق في مناقشة حرية التعبير حتى أن القارئ المطلع قد لا يدرك ما أنجزه القرار: لقد أوجدت المحكمة خيارًا دينيًا للانسحاب من الامتثال للقوانين التي تحكم السوق التجاري. وجد انتهاكًا للتعديل الأول في حقيقة أنه إذا ذهبت السيدة سميث إلى أعمال تصميم مواقع الزفاف ، فإن قانون مكافحة التمييز في كولورادو سيطلب منها أن تأخذ جميع العملاء. يستشهد رأيه بالعديد من سوابق التعديل الأول ، بما في ذلك الحق في عدم تحية العلم ، وحق منظمي العرض الخاص في عدم تضمين منظمة مثلي الجنس بين المتظاهرين وحق الكشافة في عدم الاحتفاظ بقائد كشافة مثلي الجنس.

لكن أيا من هذه السوابق ليست ذات صلة ، لأن أيا منها لم يتضمن تمييزا من قبل كيان تجاري. فقط في الصفحة الأولى من الرأي المخالف للقاضية سونيا سوتومايور ، التي انضمت إليها القاضيتان إيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون ، سوف يفهم القارئ بوضوح ما حدث للتو: “اليوم ، تمنح المحكمة ، ولأول مرة في تاريخها ، العمل مفتوح للجمهور حق دستوري لرفض خدمة أعضاء طبقة محمية “.

يتطلب الفهم الكامل لهذه القضية ، 303 Creative LLC ضد Elenis ، السياق. لقد مرت الآن ثماني سنوات منذ أن اعترفت المحكمة في قضية أوبيرجفيل ضد هودجز بحق دستوري في زواج المثليين. من بين الأعضاء الستة في الأغلبية في 303 Creative ، كان ثلاثة أعضاء في المحكمة لصالح Obergefell ، وكان الثلاثة – رئيس المحكمة العليا روبرتس والقضاة توماس وصمويل أليتو – من المنشقين. كان الرأي المخالف للقاضي أليتو ، والذي انضم إليه القاضي توماس ، مريرًا. وحذر من أن القرار سوف “يستخدم لتشويه سمعة الأمريكيين الذين لا يرغبون في الموافقة على العقيدة الجديدة”. منذ ذلك الحين ، كان هذان القاضيان يبحثان عن ضحية أوبيرجفيل التي من شأنها أن تبرر محنتها قلقهما المعلن. لم يكن الأمر سهلاً ، ولكن أخيرًا ، على الرغم من العيوب الإجرائية الواضحة للاستئناف ، وجدوا في 303 Creative واحدة.