رأي | جون روبرتس يلقي كرة منحنى

يعتبر حكم المحكمة العليا بشأن حقوق التصويت يوم الخميس في قضية ألين ضد ميليغان صادمًا بقدر ما هو موضع ترحيب. عاش قانون حقوق التصويت ليشهد يومًا آخر ، مع تداعيات على عام 2024 وما بعده.

وقضت المحكمة بأن القسم 2 من قانون حقوق التصويت يتطلب من ألاباما أن ترسم دائرة ثانية للكونغرس ذات أغلبية سوداء يمكن للناخبين فيها انتخاب المرشح الذي يختارونه. في رأي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وانضم إليه القضاة كيتانجي براون جاكسون وإيلينا كاجان وبريت كافانو وسونيا سوتومايور ، أعادت المحكمة أيضًا تأكيد دستورية القسم 2 وتغلبت على حجج ألاباما بأنه يجب قراءة القانون الواعي للعرق في سباق. – طريقة محايدة.

ميليجان ليس حكمًا يوسع حقوق تصويت الأقلية. ولكن لو كان القضاة المخالفون – صمويل أليتو ، وإيمي كوني باريت ، ونيل جورسوش وكلارنس توماس – قد حصلوا على طريقهم ، لكان من الممكن أن يقضي على تمثيل الأقليات الفعال حيث أصبح الكونجرس ودوائر الدولة ومجالس المقاطعات والمدارس ومجالس المدن أكثر بياضًا وأقل تمثيلا على نطاق واسع.

اللغز الكبير هو لماذا يكتب رئيس المحكمة العليا روبرتس رأيًا يؤكد أن العلاجات القائمة على العرق في السياسة تكون مناسبة في بعض الأحيان ، بالنظر إلى دوره في عام 1982 كرجل مهم للرئيس رونالد ريغان يعارض توسيع القسم 2 ، رأيه في 2013 في Shelby County v. قام هولدر بشطب جزء أساسي آخر من القانون باعتباره مخالفًا للدستور والعديد من القرارات الأخيرة التي تقرأ القانون بشكل ضيق.

من المحتمل أن يكون قد غير رأيه ، لكن من المرجح أن يكون الجانب المؤسسي قد بدأ.

ربما كان قد انحاز إلى Black Alabamians لأنه غيّر بصدق وجهات نظره المتشككة حول العلاجات الواعية للعرق منذ أن كتب رأي Shelby County ، وهي قضية لم يستشهد بها حتى في رأيه في Milligan. كان يمكن أن يرى ميليجان على أنه مجرد تطبيق سوابق راسخة. لكن في الآونة الأخيرة ، في العام الماضي ، عندما سعت ألاباما إلى البقاء قبل انتخابات عام 2022 لحكم المحكمة الأدنى الذي أكدته المحكمة للتو ، اقترح رئيس المحكمة العليا روبرتس إعادة التفكير أو التلاعب في تلك السوابق حتى عندما كان يعارض الوقف. (انضم القاضي كافانو إلى المحافظين الآخرين في فرض الوقف ، لكنه قال إنه فعل ذلك لأن حكم المحكمة الأدنى كان قريبًا جدًا من الانتخابات ، وليس بناءً على مزايا حجج ألاباما في الاستئناف).

ولكن ربما يكون الرد الأكثر منطقية على وميض رئيس القضاة هو أنه يمكن أن يتنبأ بالاضطراب الاجتماعي الإضافي والازدراء الذي كان يمكن أن ينشأ ضد المحكمة العليا لو أنهت تمثيل الأقليات المهم في الكونجرس ودور الدولة. قد يكون إظهار المحكمة كمؤسسة أحيانًا على استعداد للوقوف إلى جانب المدعين من الأقليات أمرًا مهمًا للغاية ، لا سيما إذا انضم رئيس القضاة روبرتس والقاضي كافانو قريبًا إلى القضاة المحافظين الآخرين في رفض الإجراء الإيجابي القائم على العرق في القبول في الكلية.

لماذا توقع الكثير من مراقبي المحكمة ، بمن فيهم أنا ، قرارًا مختلفًا في هذه القضية؟ منذ أن أقر الكونجرس قانون حقوق التصويت في عام 1965 وعدله في عام 1982 ، نظرت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا في نطاقه ومعناه. طلب القسم 5 من الولايات والمحليات التي لها تاريخ من التمييز العنصري في التصويت الحصول على الموافقة الفيدرالية قبل تغيير قواعد التصويت ، مع عبء إثبات أن هذه التغييرات لن تجعل ناخبي الأقليات أسوأ حالًا. أيدت المحكمة مرارًا دستورية المادة 5.

بحلول عام 2013 ، ومع ذلك ، رأت المحكمة أن الكونجرس لم يعد لديه السلطة لطلب الموافقة الفيدرالية المسبقة على تغييرات التصويت. في مقاطعة شيلبي ، أعلن رئيس المحكمة العليا روبرتس أن “التاريخ لم ينته في عام 1965” وأن التحسن الكبير في الجنوب جعل الرقابة الفيدرالية المستمرة غير دستورية.

منع القسم 5 الدول من جعل أوضاع ناخبي الأقليات أسوأ ، لكنه لم يفعل شيئًا يذكر لتحسين تمثيل الأقليات في الكونجرس وفي الهيئات التشريعية الأخرى التي هزم فيها الناخبون البيض باستمرار المرشحين الذين يفضلهم ناخبو الأقليات. قرأت المحكمة العليا في البداية التعديل الخامس عشر على أنه ينص على بعض المتطلبات للناخبين من الأقليات للحصول على فرصة عادلة في التمثيل ، لكن المحكمة أغلقت ذلك في قضية عام 1980 ، مدينة موبايل ضد بولدن. رداً على ذلك ، أعاد الكونجرس عام 1982 كتابة القسم 2 من قانون حقوق التصويت لمنح ناخبي الأقليات تلك الفرصة.

كان هذا هو الوضع عندما عمل السيد روبرتس مع إدارة ريغان لمنع إعادة كتابة موسعة للقسم 2. في النهاية ، استقر الكونجرس على حل وسط توسط فيه السناتور بوب دول ، الجمهوري. يحمي القسم 2 المعدل قدرة ناخبي الأقليات على انتخاب ممثلين من اختيارهم ، بشرط ألا يضمن التمثيل النسبي. بعد تسوية Dole ، أنشأت المحكمة العليا اختبارًا قانونيًا معقدًا في Thornburg v. Gingles سمح للناخبين من الأقليات بالفوز ببعض القضايا ولكن بعيدًا عن جميع القضايا التي تتحدى حدود الدوائر.

منذ جينجلز ، أثقلت المحكمة في كثير من الأحيان معنى القسم 2 ونطاقه ، وفي السنوات الأخيرة قرأ المحافظون نطاق القانون بشكل أقل اتساعًا. على سبيل المثال ، رفضت الطعن في إعادة تقسيم الدوائر في تكساس في عام 2018 ، وأصرّت على أن تمنح المحاكم الدول ميزة الشك عند رسم حدود الدوائر. وفي عام 2021 في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، جعلت المحكمة من الصعب جدًا على ناخبي الأقليات استخدام القسم 2 لتحدي قواعد التصويت التقييدية ، مثل قوانين تحديد هوية الناخبين.

وضع ميليغان كوابح للهجوم القضائي على القسم 2 دون توسيع حقوق التصويت. أعاد التأكيد على ضعف اختبار Gingles. بالنظر إلى الأحكام السابقة وتركيز المحكمة في ميليجان على تسوية دول ، فإن الحكم لن يؤدي إلى طوفان من الدوائر الجديدة حيث يمكن للناخبين المنتمين إلى الأقليات انتخاب مرشحين من اختيارهم.

لكن المحكمة أعادت تأكيد دستورية القسم 2. في السنوات الأخيرة ، طرح معارضو قانون حقوق التصويت حججًا جذرية لقتل القسم 2 ، معترفين بأن الأغلبية العظمى المحافظة الجديدة في المحكمة العليا يمكن أن تقبل. في ميليجان ، مع ذلك ، أغلقت المحكمة العديد من هذه الحجج. في صدى غريب لقضية مقاطعة شيلبي غير المذكورة ، أعلن رئيس المحكمة العليا روبرتس في حكمه أن “التاريخ لم يتوقف في عام 1960”. إشارته إلى حقيقة أن التمييز هو مشكلة الحاضر وليس الماضي فقط كان اعترافًا صامتًا بمعارضة القاضية روث بادر جينسبيرغ في شيلبي.

على المدى الطويل ، قانون حقوق التصويت ليس بالضرورة آمنًا. كتب القاضي كافانو بشكل منفصل ، وأشار إلى أن المدعين يمكن أن يحاولوا تقديم حجة شبيهة بشيلبي ضد القسم 2 في قضية مستقبلية ، بحجة أن الظروف قد تغيرت بما يكفي لدرجة أن هذا الجزء من القانون ، مرة واحدة ، لم يعد دستوريًا.

وهذا يترك السؤال عن سبب سماح رئيس المحكمة العليا روبرتس بقانون حقوق التصويت ، بالنظر إلى شكوكه السابقة في العلاجات القائمة على العرق. بعد كل شيء ، هذا هو القاضي الذي أعلن بشكل مشهور في قضية عام 2007 المتعلقة بالعمل الإيجابي في المدارس أن “طريقة وقف التمييز على أساس العرق هي التوقف عن التمييز على أساس العرق”.

الإجابة المعقولة هي أنه كان يحاول ، بوعي أو بغير وعي ، الحفاظ على رأس المال السياسي المحدود للمحكمة في مواجهة تراجع شرعيتها وتزايد الهجمات من اليسار والوسط على المحكمة. لقد غيرت هذه المحكمة بالفعل نطاق الحقوق الدستورية في الولايات المتحدة إلى حد كبير ، وأخذت الحق في الإجهاض ووسعت حقوق الحصول على السلاح ، لإعطاء مثالين من العديد من الأمثلة. في نفس الوقت الذي تقوم فيه المحكمة بإعادة ضبط الحقوق في اتجاه محافظ بشكل قاطع ، اتخذ بعض القضاة المحافظين نفس الإجراءات التي تثير المخاوف الأخلاقية ، وخاصة القاضي توماس ، المنشق الرئيسي في ميليغان.

يعطل الحكم الصادر في قضية ميليجان الرواية القائلة بأن المحكمة ثورية بلا هوادة في فقهها المحافظ. لطالما كان رئيس المحكمة العليا روبرتس مؤسسيًا إلى حد كبير ، وقد تراجع في التصريحات العلنية الأخيرة لتعزيز شرعية المحكمة. في هذه الحالة ، يبدو أن مؤسسته تغلبت على معركته الطويلة ضد العلاجات الواعية بالعرق ، على الأقل في سياق الانتخابات. كان من الممكن أن يؤدي إصدار حكم بالعكس إلى جعل العديد من الهيئات التشريعية في هذا البلد أقل تمثيلا على نطاق واسع في الولايات المتحدة التي تزداد تنوعًا ، مما يؤدي إلى تأجيج جزء كبير من البلاد ضد المحكمة.

لا يهم. الفوز هو فوز ، وعلى الرغم من أنه من المحزن بعض الشيء أن نقول ذلك ، فإن قرار المحكمة العليا في هذه الأيام بالحفاظ على الوضع الراهن بشأن حقوق التصويت يستحق الاحتفال.