رأي | دفع جورج سانتوس انتهاكات تمويل الحملة إلى ما بعد الخط المعتاد

هناك إرضاء فوري واحد في تفاصيل لائحة الاتهام ضد النائب جورج سانتوس الصادرة يوم الأربعاء: رؤية وزارة العدل توجه بالفعل اتهامات ضد مسؤول عام غير صادق بشكل واضح بسبب انتهاكات تمويل الحملات الانتخابية. لا يحدث ذلك في كثير من الأحيان بما فيه الكفاية في عصر الانتهاكات الواسعة الانتشار ، لأن العديد من الانتهاكات إما قانونية من الناحية الفنية أو تحدث في منطقة رمادية يبدو أنها تخيف سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية.

إن المخطط الذي اتهم به السيد سانتوس صارخ للغاية ، وغبي بشكل مذهل في كل من التصور والتنفيذ ، لدرجة أن القاضي قرر بوضوح أنه ليس لديه أي تفكير في قضية. إذا كان السيد سانتوس قد نظم تدفقًا ماليًا سياسيًا غير لائق بالطريقة التي يتصرف بها الكبار كل يوم ، فربما يكون قد أفلت من العقاب.

التهم الإضافية الواردة في لائحة الاتهام – أن السيد سانتوس احتال على نظام التأمين ضد البطالة ، وهذا كذب على مجلس النواب بشأن موارده المالية – محرجة بما يكفي لدرجة أن زملائه الجمهوريين يجب أن يرجعه إلى لونغ آيلاند ، رغم أنهم لن يفعلوا ذلك لأن رئيس مجلس النواب كيفين مكارثي يحتاج إلى كل صوت يمكنه الحصول عليه هذه الأيام. لكن محور لائحة الاتهام هو مخطط احتيال إلكتروني يُتهم فيه السيد سانتوس بجمع الأموال لحملته ثم استخدامها في فورة إنفاق شملت الملابس الفاخرة ومدفوعات السيارات وأشياء أخرى على بطاقته الائتمانية الشخصية.

وفقًا للائحة الاتهام ، التي دفع السيد سانتوس بأنه غير مذنب ، أخبر المانحين أنه يمكنهم دعم حملته من خلال منح الأموال إلى “منظمة رعاية اجتماعية” معفاة من الضرائب ، والمعروفة بتسمية مصلحة الضرائب الأمريكية باسم 501 (c) (4) ، والتي ستشتري بعد ذلك إعلانات تليفزيونية لحملته. إن ما يسمى بمجموعات الرعاية الاجتماعية – مثل ليونارد ليو ماربل فريدوم أو عائلة كوخ الأمريكيون من أجل الرخاء – تشكل بالفعل واحدة من أكبر انتهاكات قانون الضرائب ونظام تمويل الحملات ، لأنها تسمح للمانحين بتقديم مبالغ كبيرة دون الكشف عن هويتهم وكانوا كذلك. لم يُفترض أبدًا أن تستخدم لأغراض سياسية. ولكن ابتداءً من انتخابات الكونجرس لعام 2010 ، بدأ كارل روف وغيره من النشطاء الجمهوريين – ثم تبعهم الديمقراطيون لاحقًا – في استخدامها على نطاق واسع كوسيلة لإدخال الأموال المظلمة في السياسة. سمحت مصلحة الضرائب الأمريكية ، لسوء مصداقيتها الدائمة ، بالممارسة طالما أن “النشاط الأساسي” للمجموعة لم يكن السياسة.

لطالما أشار معارضو المال الوفير في السياسة إلى أن هذه الجماعات تخرق القانون بشكل روتيني مع الإفلات من العقاب ، لأنه في كثير من الحالات يكون السبب الكامل لوجودهم هو السياسة وليس لديهم أي غرض حقيقي للرعاية الاجتماعية. إنهم يفلتون من العقاب لأن الكونجرس أعاق مصلحة الضرائب الأمريكية من التحقيق معهم ، ولجنة الانتخابات الفيدرالية ، التي تنظم أيضًا نفقاتهم ، تواجه طريقًا مسدودًا بشكل منتظم.

تطالب العديد من المجموعات 501 (ج) (4) بقدر كبير من “النفقات العامة” في إنفاقها ؛ بشكل حاسم ، نادرًا ما يتم تفصيلها ، وبالتالي فهي تفلت من التدقيق الدقيق ، وفقًا لسوراف غوش ، مدير إصلاح تمويل الحملات الفيدرالية في المركز القانوني للحملة غير الربحية. ربما يكون السيد سانتوس قد أفلت من الكثير من الإنفاق المشكوك فيه في هذه الفئة دون أن يعرف أحد.

لكن السيد سانتوس لم ينظم عملية الاحتيال بالطريقة المعتادة ، وفقًا للائحة الاتهام. وبدلاً من ذلك ، قالت الحكومة إنه أسس شركة عادية وأخبر المانحين زوراً أن الرقم 501 (ج) (4). تلك الشركة ، التي تقول صحيفة نيويورك تايمز على ما يبدو أنها RedStone Strategies ، ليس لها علاقة بدعم حملة السيد سانتوس بل كل ما يتعلق بدعم حسابه المصرفي. وتقول لائحة الاتهام إنه “حوّل معظم هذه الأموال إلى مصلحته الشخصية” ، ولم يمر حتى بالخداع الإجرائي المعتاد لتسجيل مجموعة الرعاية الاجتماعية لدى مصلحة الضرائب الأمريكية ، وهو أمر ليس من الصعب التحقق منه.

كما أنه لم يستخدم ما يسمى بـ “PAC للقيادة” لجمع الأموال من أجل النفقات الشخصية ، وهو ما يفعله السياسيون الأكثر حنكة طوال الوقت لشراء الملابس باهظة الثمن والعطلات الفاخرة وعضوية الأندية الريفية.

بدلاً من استغلال الثغرات السياسية الحالية ، أخذ الأموال بكل براعة عملية الضخ والتفريغ في لونغ آيلاند ، تاركًا أثرًا ورقيًا واضحًا للشفقة ليتبعه المحققون الفيدراليون.

قال ريك هاسن ، خبير قانون الانتخابات الذي يدير مشروع حماية الديمقراطية في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس: “عادةً ما يكون الأشخاص الوحيدون الذين يُتهمون بارتكاب جرائم تمويل الحملات الانتخابية هم أولئك الذين ليس لديهم محامين جيدين”. “يمكنك فعل أي شيء تريد القيام به تقريبًا. لكن ما فعله سانتوس هو غباء بقدر ما يحصل. إذا تمكنت الحكومة من إثبات ذلك ، فهذه حالة جافة وجافة “.

تقول الحكومة إن لديها رسائل بريد إلكتروني ورسائل نصية وسجلات هاتفية تُظهر أن السيد سانتوس كان يعلم أن الشركة لم تكن شركة رعاية اجتماعية أو مجموعة سياسية مشروعة ، لكنه أخبر المانحين أنها كانت كذلك وأن الأموال التي أرسلوها إليه ستُستخدم للإعلان. . وأضافت أن السجلات تظهر أن السيد سانتوس وجه المساهمات ليتم تحويلها إلى حسابه المصرفي. من الواضح أنه لم يخطر بباله أنه يمكن تتبع التحويلات البرقية ، وأن استخدامها بشكل غير قانوني يعد جريمة فيدرالية.

كما لاحظ السيد غوش ، حتى لو كان RedStone شرعيًا 501 (c) (4) ، لم يُسمح للسيد سانتوس بطلب المال مقابل ذلك ، نظرًا لأن المجموعات مطالبة قانونًا بالاستقلال عن الحملات السياسية. لكن عدم وجود تطبيق فيدرالي يعني أن المرشحين يفلتون من الالتماس طوال الوقت.

قال السيد غوش: “مشكلة عدم الإنفاذ هي أنه يطور ثقافة الإفلات من العقاب”. “تنظر إلى لائحة الاتهام هذه وتصرخ أن هذا هو الشخص الذي اعتقد أنه يمكنك القيام بذلك عندما تترشح لمنصب الرئاسة.”

هذه المرة ، على الأقل ، استخدمت الحكومة قوتها التنفيذية. ولكن فقط لأن السيد سانتوس تجاهل هذه القواعد بجرأة.