رأي | رفضت المحكمة العليا نظرية انتخابات خطيرة. لكنها ليست كل الأخبار الجيدة.

يوم الثلاثاء ، صدر قرار المحكمة العليا في قضية مور ضد هاربر رفضت الصيغة الأكثر تطرفا لما يسمى بنظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية. وبذلك ، تجنبت المحكمة أي تعطيل فوري وكبير لهيكل الانتخابات الفيدرالية.

لكن القرار ، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، ليس رفضًا تامًا للنظرية. أيدت المحكمة في الواقع نسخة أضعف منه ، وستلوح هذه النسخة في الأفق – وربما تؤثر – على انتخابات 2024.

نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية هي الرأي القائل بأن الدستور يخلق دورًا فريدًا ومستقلًا للهيئات التشريعية للولايات عندما تنظم الانتخابات الفيدرالية. إن وجهة النظر المتطرفة التي اتخذها المجلس التشريعي لكارولينا الشمالية في القضية تعني أنه حتى دساتير الولايات لا يمكن أن تحد من سلطة المجلس التشريعي ، من بين أمور أخرى ، لتصميم خريطة تصويت الكونجرس للولاية بطريقة تزيد بشكل غير عادل من ميزة أحد الأطراف على الآخر (في هذه الحالة ، الجمهوريون على الديمقراطيين).

إذا كانت هذه النظرة المتطرفة قد سادت ، فهذا يعني أنه حتى لو كان دستور الولاية يحظر التلاعب الحزبي ، أو ينظم عملية التصويت أو يتطلب هيكلًا معينًا للانتخابات الأولية ، فلا يمكن تطبيق أي من هذه المتطلبات الدستورية في الانتخابات الفيدرالية. تحمي جميع دساتير الولايات تقريبًا الحق في التصويت ، ولكن لم تستطع محاكم الولاية تطبيق هذا البند ، إلى جانب جميع الأحكام الدستورية الأخرى للولاية ، في الانتخابات الفيدرالية. إذا كانت كل هذه الأحكام غير قابلة للتنفيذ ، فسيؤدي ذلك إلى زعزعة استقرار عملية الانتخابات الفيدرالية وإحداث العديد من مشاكل إدارة الانتخابات.

ومع ذلك ، يجب التخفيف من الراحة التي تقول إن المحكمة لم تؤيد هذا الموقف المتطرف من خلال حقيقة – والتي لم تعترف بها العديد من الردود الأولية على القرار – أن المحكمة أيدت في الوقت نفسه نسخة من نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية. قررت المحكمة أن الدستور يفرض بعض القيود على الطريقة التي تفسر بها محاكم الولايات دساتير الولايات الخاصة بها. تنطبق هذه القيود أيضًا على الطريقة التي تفسر بها محاكم الولاية قوانين انتخابات الولاية – وكذلك الطريقة التي يطبق بها مسؤولو الانتخابات في الولاية قوانين انتخابات الولاية في الانتخابات الفيدرالية.

ومع ذلك ، لا تقدم المحكمة أي توجيه ، ولا معيار على الإطلاق ، للمحاكم الأدنى لمعرفة متى تذهب محكمة الولاية إلى أبعد مما ينبغي. ينص القرار فقط على أن “محاكم الولايات ليس لها حرية التصرف” وأنه لا يجوز لها “تجاوز الحدود العادية للمراجعة القضائية بحيث تنتحل لنفسها السلطة المخولة للهيئات التشريعية للولاية لتنظيم الانتخابات الفيدرالية”.

لا تقدم المحكمة أي فهم ملموس ولا أي مثال على ما يعنيه ذلك. من الواضح أن الأغلبية تم تجميعها معًا بين القضاة المحافظين والليبراليين من خلال الموافقة على الفصل في هذا الجزء من القضية بأضيق الشروط. في الواقع ، أعلنت المحكمة هذا القيد الدستوري لكنها تجنبت إخبارنا حتى بما إذا كانت المحكمة العليا في نورث كارولينا – في القرار الذي راجعته المحكمة العليا الأمريكية – قد انتهكت هذا القيد الغامض.

لا يحظر دستور ولاية كارولينا الشمالية ، على عكس دستور بعض الولايات الأخرى ، صراحة التلاعب الحزبي في ترسيم الدوائر الانتخابية. لكن محكمة الولاية فسرت الأحكام العامة في دستور الولاية – مثل تلك التي تتطلب أن تكون الانتخابات “حرة ونزيهة” – تحظر عملياً التلاعب الحزبي. ما إذا كان هذا القرار يتعدى على المراجعة القضائية العادية أو يمثلها يظل لغزًا. لو قامت المحكمة بحل هذا السؤال ، لكانت قد قدمت إرشادات تمس الحاجة إليها لعام 2024. ولكن ربما تكون الأغلبية منقسمة بشأن هذا السؤال ، مع بقاء الرأي في ورق حول هذا التقسيم بدلاً من مواجهته.

يمكن أن يكون التقليلية القضائية فضيلة في العديد من السياقات. البت في القضايا على أسس ضيقة أو تأجيل حلها حتى حدوث نزاع حاد أمر لا مفر منه قبل أن تتمكن المحكمة من الحد من التجاوزات القضائية وإنتاج المزيد من الإجماع داخل المحكمة.

لكن في سياق قانون الانتخاب ، يمكن أن يكون هذا الأمر رذيلاً. تستفيد الانتخابات بشكل كبير من القواعد الواضحة الموضوعة في وقت مبكر من يوم الانتخابات. تقلل مثل هذه القواعد من ارتباك الناخبين ؛ تعزيز قدرة مسؤولي الانتخابات على توصيل رسائل واضحة ومتسقة للناخبين ؛ تمكين الحملات السياسية من تنظيم الجهود لحشد الناخبين ؛ وتجنب التقاضي المستمر بشأن القواعد أو المذاهب غير الواضحة. إن القواعد الواضحة المحددة مسبقًا هي الأكثر أهمية في هذا العصر الذي يسود فيه انعدام الثقة والشك فيما يتعلق بالانتخابات.

لقد وفر رفض النسخة المتطرفة من عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية وضوحًا مهمًا على طول بُعد واحد. ولكن من خلال تأييد نسخة ضعيفة من نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، فقد ضمنت المحكمة أن عدم اليقين القانوني بشأن هذه الجبهة الدستورية المتبقية قد يزعج انتخابات عام 2024 – وقد فتحت مجموعة مختلفة ، وإن كانت أقل اتساعًا ، من المشاكل. لن تكون هناك حاجة إلى عمل عظيم للمحاماة لتحويل الخلافات في الانتخابات الفيدرالية حول تصرفات مسؤولي الانتخابات في الولاية أو محاكم الولاية إلى مطالبات دستورية فيدرالية تؤكد أن تلك الجهات الفاعلة في الدولة قد “تجاوزت الحدود” في تفسيرها لدساتير الولايات أو قوانين الولاية.

لأغراض توضيحية ، دعنا نقول في عام 2024 أن المجلس التشريعي لولاية ويسكونسن مرر قانونًا يحدد المواعيد النهائية لطلب أو إعادة الاقتراع الغيابي ، لكن محكمة الولاية تحكم بأن هذه المواعيد النهائية غير دستورية لأنها تتعارض مع ضمان دستور الولاية للحق في التصويت. سوف يلجأ الطرف الخاسر الآن إلى المحاكم الفيدرالية ويجادل بأن محكمة الولاية قد ذهبت “بعيداً” في تفسيرها لدستور الولاية.

مع حكم يوم الثلاثاء ، سيختبر المرشحون والأحزاب السياسية باستمرار الحدود في عام 2024 في محاولة لاكتساب ميزة حزبية. ومع بعض هذه التحديات على الأقل ، مثل التحدي الافتراضي أعلاه ، قد يتم استدعاء المحكمة العليا للحصول على إجابة.

مكّن النهج البسيط المحكمة من تقديم جبهة عامة قوية وموحدة في الغالب في قضية مهمة. ولكن كقضية ، لا تزال نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية معنا ، ولا يزال يتعين على المحاكم والحملات الانتخابية والناخبين التعامل مع حالة عدم اليقين القانوني التي تركتها المحكمة معلقة على انتخابات عام 2024.

ريتشارد بيلديز ، أستاذ في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، ومؤلف كتاب الحالة “قانون الديمقراطية: الهيكل القانوني للعملية السياسية”.