رأي | كيف أخطأ الاقتصاديون في مناقشة التضخم (من كلا الجانبين)

ربما جذبت HBO الملايين بمسلسلها “Game of Thrones” ، لكن الاقتصاديين استحوذوا مؤخرًا على ، حسنًا ، ليس الملايين – ربما بضع مئات من المهووسين – بألعابهم الجماعية: نزاعات عامة صاخبة وأحيانًا شديدة بين الفصائل المتعارضة حول الآفاق الاقتصادية.

صحيح أن ألعاب الاقتصاديين كانت مفتقرة إلى حد ما في الجنس ، وعلى الأقل حتى الآن ، العنف. الفرق التي تلعب هذه الألعاب هي أيضًا ، كما يؤسفني أن أقول ، خالية تمامًا تقريبًا من الأشخاص الجميلين. لكن في حين أنني أميل إلى استخدام الخط القديم حول كيف تكون النزاعات الأكاديمية شديدة الشراسة لأن المخاطر صغيرة جدًا ، فإن هذه المناقشات مهمة. كما جادل جون ماينارد كينز في نهاية مؤلفه الرائع ، “النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال” ، يمكن للأفكار الاقتصادية في النهاية أن يكون لها تأثيرات كبيرة على العالم الحقيقي:

الرجال العمليون ، الذين يعتقدون أنهم مستثنون تمامًا من أي تأثيرات فكرية ، عادة ما يكونون عبيدًا لبعض الاقتصاديين البائدين. المجانين في السلطة ، الذين يسمعون أصواتًا في الهواء ، يستخلصون جنونهم من كاتب أكاديمي ما قبل بضع سنوات.

ومن الأمثلة الحالية على ذلك تصميم البنوك المركزية في جميع أنحاء العالم على خفض التضخم إلى 2٪. لماذا 2 في المئة؟ ظهر هذا الهدف في جزء كبير منه من البحث الأكاديمي الذي اقترح (ربما خطأ) أن التضخم بهذا المعدل سيكون أكثر أو أقل أمثل. لكن هذا التثبيت اتخذ منذ ذلك الحين مكانة رمزية ، حيث أصر المسؤولون النقديون على أن الفشل في تحقيقه سيقوض مصداقيتهم بشكل قاتل.

وهو ما يقودني إلى خلافات السنوات القليلة الماضية.

في عام 2021 ، مع انطلاق التضخم ، كان الجدل الكبير بين Team Transitory – الذي جادل بأننا نشهد في الغالب اضطرابات مؤقتة من وباء Covid-19 ، والتي ستتلاشى بمرور الوقت – و Team Permanent ، الذي ألقى باللوم الرئيسي على التضخم على مزيج من الإنفاق الحكومي الكبير وانخفاض أسعار الفائدة. كنت في Team Transitory ، لكن مع ارتفاع التضخم لفترة أطول بكثير مما كنت أتخيل أنه ممكن ، اعترفت بأنني فهمت الأمر بشكل خاطئ.

لكن بحلول صيف عام 2022 ، اندلع نزاع جديد. وضع هذا ما يمكن أن نسميه الهبوط الناعم للفريق ضد التضخم المصحوب بالركود التضخمي. جادل فريق التضخم المصحوب بالركود بأن خفض التضخم سيتطلب سنوات من البطالة المرتفعة ، تمامًا كما حدث في الثمانينيات. إليك مخطط من مقالتي في شهر مايو حول هذا الموضوع:

اقترح لاري سمرز ، بصراحة مثيرة للإعجاب ، أننا سنحتاج إلى عامين من البطالة 7.5 في المائة للسيطرة على التضخم.

من ناحية أخرى ، جادل Team Soft Landing بأن الثمانينيات كانت نموذجًا سيئًا لوضعنا الحالي وأننا قد نكون قادرين على خفض التضخم بدون بطالة شديدة.

هل نتحدث فقط عن نفس الفرق تحت أسماء مختلفة؟ لا ونعم. كان الأساس الفكري للخلاف حول ارتفاع التضخم مختلفًا تمامًا عن أساس الخلاف حول احتمالات خفض التضخم. لكن عضوية كل فريق كانت إلى حد كبير نفس الأشخاص.

يقول هذا شيئًا غير مريح بشأن مهنة الاقتصاد: من المفترض أن نقوم بتحليل نزيه ، لكن حقيقة أن معظم الاقتصاديين هم دائمًا إما متفائلون بالتضخم أو متشائمون بشأن التضخم مهما كانت الظروف تشير إلى أن شخصًا ما يعاني من التفكير المنطقي. (لكن ليس أنا. أنا ، بالطبع ، موضوعي تمامًا. حسنًا ، أحيانًا أجد نفسي منخرطًا في التفكير المنطقي. لكني أحاول محاربته.)

على أي حال ، على الرغم من قوائم اللاعبين المتطابقة تمامًا تقريبًا ، يختلف الجدل بين Team Soft Landing و Team Stagflation عن المناقشة السابقة بطريقتين مهمتين على الأقل.

أولاً ، هذه المرة كان المتفائلون على حق. لقد رأيت بعض المحاولات للتخلص من خطأ توقعات فريق Stagflation ، ولكن بجدية ، إذا كنت تقول إننا سنحتاج إلى سنوات من البطالة المرتفعة لترويض التضخم ، فإن حقيقة أن التضخم قد انخفض دون أي ارتفاع في البطالة يعني أنك فهمت الأمر حقًا ، خطأ حقًا.

ومن المفارقات إلى حد ما ، أن بعض أعضاء فريق Stagflation يجادلون بأن الانخفاض في التضخم ليس أساسيًا ، لأنه يعكس ، جيدًا ، عوامل انتقالية. وبعضها يفعل. ولكن هناك العديد من الإجراءات التي تحاول استخراج التضخم الأساسي من الضجيج العابر ، وبينما تختلف في التفاصيل ، فإنها جميعًا تروي نفس القصة. على سبيل المثال ، إليك مقياس التضخم الأساسي لبنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك:

بشكل عام ، تشير مؤشرات التضخم الأساسي إلى أنه لا يزال يتجاوز هدف الاحتياطي الفيدرالي ، لكنه انخفض كثيرًا ، دون أي تكلفة على الإطلاق مع ارتفاع معدلات البطالة. كان فريق التضخم المصحوب بالركود على خطأ.

ثانيًا ، وهذا أكثر دقة بعض الشيء ، في المرحلة الثانية من لعبة الفرق ، عكس الجانبان الأدوار في علاقتهما بالنماذج الاقتصادية القياسية.

في عام 2021 ، اقترح كتاب الاقتصاد المدرسي أن الحوافز المالية الكبيرة مثل خطة الإنقاذ الأمريكية ، المطبقة على اقتصاد كانت البطالة فيه تنخفض بالفعل ، من شأنها أن تؤدي إلى فرط النشاط والتضخم. تمكنت أنا وآخرون من إقناع أنفسنا بأن هذه المرة ستكون مختلفة – أن الحرارة الزائدة ستكون معتدلة وتأثير التضخم متواضع. ذهب فريق الدائم من الكتاب ، وكان على حق.

على النقيض من ذلك ، في عام 2022 ، كان فريق التضخم المصحوب بالركود هو الجانب الذي ألقى بالكتاب.

بعد كل شيء ، لدينا نظرية اقتصادية قياسية حول سبب حدوث الركود التضخمي: يمكن أن يستمر التضخم المرتفع على الرغم من ارتفاع معدلات البطالة إذا أصبح التضخم المستمر جزءًا لا يتجزأ من التوقعات. كان هذا هو الحال في عام 1980 ، ولكن الأمر لم يكن كذلك في عام 2022. إليكم مخططًا من رسالة إخبارية نشرتها في أغسطس الماضي:

لقد صُدمت حقًا عندما بدأ سمرز وآخرون في استدعاء نسب التضحية من الثمانينيات لتبرير تنبؤاتهم القاتمة. بدا واضحًا ، من اقتصاديات الكتب المدرسية ، أن منطقهم لا ينطبق على الموقف الذي وجدنا أنفسنا فيه. ومن المؤكد أنه لم يحدث.

ومع ذلك ، فقد فوجئت بحجم التضخم الذي حققناه دون أي تكلفة مرئية. كيف حدث هذا؟

إحدى الإجابات المحتملة هي أن Team Transitory كان في الواقع صحيحًا في الغالب ، باستثناء أن كلمة “انتقالية” تعني سنوات وليس شهورًا. هذا ما كتبه مات كلاين للتو ، الذي كان متشائمًا أكثر منه متفائلًا بشأن التضخم: “معظم الزيادات المفرطة في الأسعار في الفترة 2020-2022H1 كانت تُعزى إلى الاضطرابات المرتبطة بالوباء … من هذا المنظور ، لم تكن هناك حاجة أبدًا ل يعصر التضخم خارج الاقتصاد على الإطلاق. لقد تلاشت ببساطة ، تمامًا كما قال الكثير منا “.

الإجابة البديلة هي أن منحنى فيليبس غير خطي – أو لوضعه في شيء أقرب إلى اللغة الإنجليزية ، عندما يكون الاقتصاد ساخنًا ، لا تحتاج إلى ارتفاع كبير في البطالة لإحداث انخفاض كبير في التضخم. فيما يلي رسم بياني من ورقة حديثة لمجلس الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو:

لا يجب أن تكون هذه القصص حصرية بشكل متبادل. ربما هناك بعض الحقيقة لكليهما. ولا يخبرنا أي منهما بأننا نضمن استمرار رؤية التضخم “النظيف” – انخفاض التضخم دون تكلفة في ظل ارتفاع معدلات البطالة.

إذن هذه الحكاية لم تنته بعد. ما هو واضح من Game of Teams هو أننا رأينا حتى الآن خطأين كبيرين في الحكم: لقد قلل Team Transitory إلى حد كبير من مخاطر التضخم في عام 2021 ، حتى لو كان قد حصل على بعض التبرير في وقت متأخر الآن. لقد بالغ فريق التضخم المصحوب بالركود التضخمي بشكل كبير في تقدير تكاليف خفض التضخم ، على الرغم من أننا لا نعرف حتى الآن ما إذا كنا سنتمكن من العودة إلى 2 في المائة دون بعض التكلفة.

أدت هذه الأخطاء الكبيرة إلى بعض الهجمات على الاقتصاد الكلي السائد. لكن ما أجده مذهلاً هو أن كلا الخطأين جاءا من لا اتباع الكتاب المدرسي. وجد Team Transitory أسبابًا لعدم تصديق الاقتراح القياسي القائل بأن الحوافز المالية الكبيرة يمكن أن تسبب التضخم. اختار فريق التضخم المصحوب بالركود ، لسبب ما ، تجاهل وجهة النظر القياسية القائلة بأن التضخم مستمر على الرغم من ارتفاع معدلات البطالة فقط لأن توقعات التضخم المرتفع في المستقبل أصبحت جزءًا لا يتجزأ من الاقتصاد.

أو بعبارة أخرى ، إذا كنت تريد أن تفهم عدد الاقتصاديين الذين أخطأوا في الأمور حقًا في السنوات الأخيرة ، فقد تكمن المشكلة في الاقتصاد كنظام أكثر مما تكمن في الاقتصاديين كبشر.