رأي | لا ينبغي أن ينتمي مستقبل الخطاب عبر الإنترنت إلى أحد القضاة المعينين من قبل ترامب في لويزيانا

لا يمكن لأي عمل خطابي أن يخفي الطبيعة السياسية الصارخة لحكم المحكمة الفيدرالية في 4 يوليو الذي يقيد اتصالات إدارة بايدن مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي – لكن القاضي تيري أ.داوتي ، الذي كتب الرأي ، بذل قصارى جهده لتغطية مساراته. الرأي المؤلف من 155 صفحة ، والذي يمكن أن يعيق جهود الحكومة لمواجهة الخطاب الكاذب والمضلل عبر الإنترنت حول قضايا مثل التدخل في الانتخابات وسلامة اللقاحات ، مليء بالإشارات العالية إلى جورج أورويل والاقتباسات من بنجامين فرانكلين وتوماس جيفرسون ، مما يجعله أكثر تذكيرًا بـ مقال عن التربية المدنية من رأي قضائي اتحادي.

لكن الجزء الأكثر اعتراضًا من حكم القاضي دوتي في القضية ، والذي تم رفعه إلى محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية من لويزيانا من قبل اثنين من المدعين العامين الجمهوريين للولاية ، هو التحليل القانوني المنتقى بعناية والمرفق بأمر قضائي واسع النطاق. يبدو أن الأمر الزجري يمنع أي شخص في إدارة بايدن من إجراء أي نوع من الاتصال مع المنصات عبر الإنترنت حول الأمور المتعلقة بالكلام.

لكن في قائمة الاستثناءات المحيرة ، يستشهد القاضي دوتي بمواقف – بعضها معقول ، والبعض الآخر ربما يتعارض مع مبدأ التعديل الأول – والتي يجوز للحكومة فيها لا تزال تتواصل مع المنصات حول الكلام. تشمل الاستثناءات ، على سبيل المثال ، إخبار الشركات عن المنشورات التي تنطوي على نشاط إجرامي – ولكن أيضًا إخبارها عن “تهديدات الأمن القومي” ، والتي يمكن استخدامها بسهولة كذريعة عامة لتدخل الحكومة في الكلام المحمي.

ومع ذلك ، فإن الحكم الناتج ليس مجرد مجموعة مشوشة من التعليمات للاتصال بين الحكومة ومنصات التكنولوجيا (قضية ملحة لأولئك المعنيين بالمعلومات المضللة مع اقترابنا من الانتخابات الرئاسية لعام 2024). وهو أيضًا رائد لتكتيك سياسي جديد مثير للقلق: استخدام سلطات الولاية والسلطات المحلية ، جنبًا إلى جنب مع المنتديات الفيدرالية والتسوق من قبل القضاة ، لوضع سياسة الإنترنت الوطنية.

يوم الإثنين ، رفض القاضي داوتي تعليق أمره ، ووضعه موضع التنفيذ على الفور. يبدو أن رسمه الخطي المحير أكثر منطقية عندما تفكر في مدى اقترابه من تتبع الحقائق المحددة في هذه الحالة – على سبيل المثال ، الحلقات التي تواصلت فيها الحكومة مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي حول المنشورات المتعلقة بفعالية الإيفرمكتين أو هيدروكسي كلوروكين في علاج كوفيد- 19 أو نجاعة الأقنعة في مكافحة انتقال فيروس كورونا. إذا بدت هذه القضايا متداخلة بعض الشيء مع الانشغالات المحافظة الأخيرة ، فذلك لأن القضية جزء من حرب أوسع يعتقد المحافظون أنهم يقاتلون فيها ، حيث من المفترض أن يتواطأ التنفيذيون التنفيذيون في مجال التكنولوجيا ومسؤولو الحكومة الديمقراطية لفرض رقابة على الأصوات المحافظة.

بعد سنوات من المحاولات الفاشلة من قبل الكونجرس لتنظيم منصات وسائل التواصل الاجتماعي الرئيسية – التنظيم الذي قال الأمريكيون من جميع الأطياف السياسية أنهم يريدونه منذ ما يقرب من عقد من الزمان – تندفع سلطات الدولة للاستفادة من الطلب السياسي الذي لم تتم تلبيته. تشمل الأمثلة الأخرى القوانين التي تم تمريرها في فلوريدا وتكساس والتي تحظر على منصات التواصل الاجتماعي الأكبر حجمًا إزالة المنشورات بسبب الآراء التي تعبر عنها والحظر المفروض على TikTok الذي أقرته مونتانا.

التوجه المحلي له مزايا إستراتيجية وإن كانت غير أخلاقية في بعض الأحيان. ليس من قبيل الصدفة أن نشأت هذه القضية في لويزيانا. بصفتهما أساتذة القانون ليا ليتمان وستيف فلاديك وقد لاحظ، القاضي دوتي ، المعين من قبل دونالد ترامب ، كان في ذلك الوقت فقط القاضي الذي نظر في القضايا قدم في قسم مونرو بالمنطقة الغربية للولاية. من خلال اختيار المكان ، كان على المدعين في الواقع اختيار القاضي. وبالمثل ، ليس من قبيل المصادفة أن تكون نفس شعبة مونرو (ومع رئاسة القاضي داوتي مرة أخرى) مكانًا لرفع دعوى مدنية معلقة تتهم مجموعة من الجهات الفاعلة الخاصة المرتبطة بشكل فضفاض بالقضية المرفوعة ضد إدارة بايدن بالتآمر للانخراط في ” المراقبة والرقابة الجماعية “. سيتم الاستماع إلى الاستئناف في كلتا الحالتين من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، والتي كانت متعاطفة مع محاولات الدولة لتنظيم التكنولوجيا الكبيرة.

هذه قضايا ذات أهمية حيوية للجمهور. هذا هو السبب في أنه من العار أن تحدد سياسات الدولة الانقسامية والتسوق في المنتديات حلها. كيف تنظم حقًا عامًا مثل حرية التعبير عندما يتم التوسط في هذا الحق من قبل الشركات الخاصة؟ ما هو الدور ، إن وجد ، الذي يمكن للحكومة أو يجب أن تلعبه؟

تكمن هذه الأسئلة في قلب القضية المعروضة على القاضي داوتي. تشمل الحقائق في القضية حلقات أرسل فيها أعضاء من إدارة بايدن رسائل محمومة إلى موظفي شركات التواصل الاجتماعي ، مطالبينهم بإزالة الادعاءات المشكوك فيها حول Covid-19 وانتخابات 2020. أتفق مع القاضي داوتي في أن الضغط الواضح الذي فرضته إدارة بايدن على المنصات أمر مشكوك فيه. لكن درجة الاستجابة أو الإكراه لتلك المطالب غير مؤكدة. يبدو أنها أمثلة كلاسيكية لما يسميه علماء السياسة بـ jawboning: استخدام الحكومة للنداءات العامة أو القنوات الخاصة للحث على التغيير أو الامتثال من الشركات.

Jawboning ليست أداة فريدة لأي حزب سياسي واحد وهي تكتيك مشكوك فيه بغض النظر عمن يستخدمه. استخدمت الإدارات الجمهورية والمسؤولون الحكوميون في الآونة الأخيرة نفس التكتيك لمحاولة السيطرة على خطاب وخطاب الشركات الخاصة على الإنترنت. شهد العديد من الموظفين السابقين في Twitter في الكونجرس أن المسؤولين في إدارة ترامب ضغطوا على المنصة لإزالة الخطاب الذي أهان السيد ترامب أو سخر منه.

مما لا شك فيه أن الأمر مقلق عندما يرسل مسؤول في البيت الأبيض ، سواء كان ديمقراطيًا أو جمهوريًا ، بريدًا إلكترونيًا صارمًا إلى شركة وسائط اجتماعية حول الكلام على منصتها. لكن ما هو غير واضح من رأي القاضي داوتي العابس هو كيف تجاوزت الحكومة الخط الفاصل بين ممارسة مقبولة على نطاق واسع وإن كانت في بعض الأحيان بذيئة من الرقابة الصريحة. إنه لا يخبرنا بأي شيء عن كيفية التمييز بين ضغط الحكومة المسموح به والإكراه الحكومي غير المسموح به. القانون بحاجة ماسة إلى هذا الوضوح.

من المفهوم أن السياسيين في الولاية والسياسيين حريصون على الاستفادة من الإرهاق الشعبي الذي نتج عن فشل الحكومة الفيدرالية في تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي. لكن ليست كل مؤسسة حكومية متساوية في قدرتها على معالجة مثل هذه الأسئلة الشائكة المتعلقة بالسياسة الوطنية. لا ينبغي تشكيل مستقبل الحرية عبر الإنترنت من خلال المحاكم غير المتوازنة أيديولوجيًا في الولايات القضائية الفيدرالية البعيدة أو السياسيين المحليين الذين يتطلعون إلى المرحلة الوطنية.