رأي | لماذا غيرت رأيي بشأن حد الدين

في هذه اللحظة ، في البيت الأبيض ووزارتي الخزانة والعدل ، يناقش المسؤولون نظرية قانونية استبعدها الرؤساء السابقون وأي عدد من الخبراء القانونيين – بمن فيهم أنا – في عام 2011 ، عندما واجهت إدارة أوباما تقصيرًا.

تستند النظرية إلى القسم 4 من التعديل الرابع عشر للقول بأن الكونجرس ، دون أن يدرك ذلك ، وضع نفسه على مسار ينتهك الدستور عندما حد ، في عام 1917 ، حجم الدين الفيدرالي. على مر السنين ، رفع الكونجرس سقف الديون عدة مرات ، كان آخرها قبل عامين ، عندما حدد الحد الأقصى عند 31.4 تريليون دولار. لقد وصلنا إلى هذا المبلغ في 19 كانون الثاني (يناير) وقيل لنا إن “الإجراءات غير العادية” المتاحة لدى وزارة الخزانة للالتفاف حولها على وشك النفاد. عندما يحدث ذلك ، سوف ينهار كل الجحيم.

بالاستفادة من هذا الاحتمال ، يهدد الجمهوريون في الكونغرس بعدم القيام بأي شيء ما لم توافق الإدارة على تقليص الكثير من البرامج الحكومية التي كان حزبهم يتطلع إليها. إذا استجاب الرئيس لمطالبهم ، فسيوافقون على رفع الحد الأقصى – حتى تحدث هذه الأزمة مرة أخرى. بعد ذلك ، سوف يتابعون بالتأكيد لعبة الدجاج نفسها ، أو ربما بشكل أكثر دقة ، لعبة الروليت الروسية. إنه وضع معقد ، لكن الحل يحدق في وجوهنا.

تنص المادة 4 من التعديل الرابع عشر على أن “صلاحية” الدين العام “لا يجوز التشكيك فيها” – أبدًا. يقول مؤيدو حجة عدم الدستورية أنه عندما سن الكونجرس حد الدين ، مما أجبر الولايات المتحدة فعليًا على التوقف عن الاقتراض للوفاء بديونها عندما تم الوصول إلى هذا الحد ، فقد أدى ذلك إلى انتهاك هذا الأمر الدستوري في هيكلنا المالي ، ونتيجة لذلك ، هذا الحد وكل ما يتبعه غير صالح.

أنا لم أتفق مع هذه الحجة. إنه يثير أسئلة شائكة حول الطريقة المناسبة لتفسير النص: هل القسم 4 ، إذا تمت قراءته بشكل صحيح ، يحظر أي شيء يتجاوز وضع الحكومة الفيدرالية في حالة تخلف عن السداد؟ إذا كان الأمر كذلك ، فما هي الإجراءات التي تمنعها؟ والأهم من ذلك ، هل يمكن أن يفتح هذا التفسير الباب أمام تجاوزات رئاسية خطيرة ، إذا كان القسم 4 يخول الرئيس بمفرده لإعلان أن القوانين التي لا يحبها غير دستورية؟

ما زلت قلقًا بشأن هذه الأسئلة. لكنني أعتقد أن هؤلاء هم الخطأ الذي نطلبه. أثناء تدريس القانون الدستوري ، غالبًا ما استكشفت مشكلة السلطة الرئاسية المتضخمة ، ولغز الحفاظ على سيادة القانون في مواجهة ضغوط غير مسبوقة ، ومفارقة الاضطرار إلى الاختيار من بين مجموعة من الخيارات السيئة التي لا جدال فيها. خلال الفصل الدراسي الأخير لي ، مع قيام Covid بإجبار ندواتي من الفصل الدراسي إلى شاشة الفيديو ، درست أكثر الأدبيات ثاقبة حول سقف الديون وخلصت إلى أننا بحاجة إلى إعادة صياغة الحجة.

السؤال ليس ما إذا كان بإمكان الرئيس تمزيق قانون حد الدين لضمان استمرار وزارة الخزانة في دفع الفواتير المقدمة من مستشفيات المحاربين القدامى أو المتعاقدين العسكريين أو حتى صناديق التقاعد التي اشترت السندات الحكومية.

السؤال ليس ما إذا كان يمكن للرئيس في الواقع أن يصبح محكمة عليا من شخص واحد ، وإلغاء القوانين التي أقرها الكونجرس.

السؤال الصحيح هو ما إذا كان الكونجرس – بعد تمرير مشاريع قوانين الإنفاق التي أوجدت هذه الديون في المقام الأول – يمكنه التذرع بحد الدولار التعسفي لإجبار الرئيس وإدارته على تقديم عروضها.

هناك إجابة واحدة صحيحة على هذا السؤال ، وهي لا.

وهناك شخص واحد فقط لديه سلطة إعطاء الكونجرس الإجابة: رئيس الولايات المتحدة. من الناحية العملية ، ما يعنيه ذلك هو ما يلي: يجب على السيد بايدن أن يخبر الكونجرس بعبارات لا لبس فيها – وفي أقرب وقت ممكن ، قبل فوات الأوان لتجنب حدوث أزمة مالية – أن الولايات المتحدة ستدفع جميع فواتيرها فور وصولها مستحقة ، حتى لو كان على وزارة الخزانة أن تقترض أكثر مما قال الكونجرس إنها تستطيع ذلك.

يجب على الرئيس تذكير الكونغرس والأمة ، “أنا ملزم بيمين الحفاظ على الدستور وحمايته لمنع البلاد من التخلف عن سداد ديونها لأول مرة في تاريخنا بأكمله.” قبل كل شيء ، يجب على الرئيس أن يقول بوضوح ، “يمتد واجبي في تنفيذ القوانين بإخلاص إلى الجميع قوانين الإنفاق التي سنها الكونجرس ، القوانين التي تلزم من يجلس في هذا المنصب – القوانين التي سنها الكونجرس دون القلق بشأن القانون الذي يحدد المبلغ الذي يمكننا اقتراضه “.

من خلال اتخاذ هذا الموقف ، لن يغتصب الرئيس سلطة الكونغرس في سن القوانين أو سلطته في المال. كما أنه لن يغتصب سلطة المحكمة العليا في “قول ما هو القانون” ، كما قال رئيس المحكمة العليا جون مارشال ذات مرة. كان السيد بايدن يقوم ببساطة بواجبه في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة” حتى لو ترك قانونًا واحدًا – حد الاقتراض الذي تم سنه لأول مرة في عام 1917 – مؤقتًا على أرضية غرفة التقطيع.

إن تجاهل قانون من أجل دعم كل قانون آخر له سابقة تاريخية مقنعة. إنه بالضبط ما فعله أبراهام لنكولن عندما تجاوز لفترة وجيزة قانون المثول أمام المحكمة في عام 1861 لإنقاذ الاتحاد ، وقال لاحقًا للكونغرس ، “هل كل القوانين ، لكن واحدة ، ستظل دون تنفيذ ، والحكومة نفسها تتفكك ، خشية ذلك أن تنتهك؟ “

إن اختيار الرئيس لأهون الشرين عندما لا يوجد خيار آخر هو جوهر القيادة الدستورية ، وليس عمل طاغية. وليس هناك شك في أن تجاهل سقف الدين حتى يرفع الكونجرس أو يلغيه هو أهون من ترك أولئك الذين لديهم مطالبات قانونية ضد وزارة الخزانة في العراء.

بالطبع ، قد يزعج الحل الذي أقدمه أسواق السندات ويجعل المقرضين يطالبون بعلاوة لمنح الائتمان للولايات المتحدة. لكن لا يوجد طريق للخروج من هذه المعضلة يخلو من المخاطر.

سيقول البعض إن ترك الرئيس يتجاهل القيود القانونية على الاقتراض من شأنه أن يمنحه الكثير من السلطة ويمثل خطوة خطيرة في اتجاه استبدادي. خطأ. ما أقترحه من شأنه أن يمنح الرئيس في الحقيقة سلطة أقل بكثير من تكليفه بتحديد أي من وعود الحكومة يجب الوفاء بها وأي دائني يجب أن يكون متشددًا – وهي سلطة رفضته المحكمة العليا عندما أصدرت قرارًا في عام 1998 منعه من القيام بذلك. الاعتراض على بنود ضمن الميزانية.

على أي حال ، يحظر البند 4 الرئيس من تضييق الخناق على دائنينا بشكل دائم – حتى أولئك المطلوب منهم انتظار دورهم بعد نفاد الخزانة. لذا ، حتى لو نجح رئيس مجلس النواب كيفن مكارثي وأولئك الذين يجرون خيوطه في جعل بعض هؤلاء الدائنين ينتظرون ، فلن يلغي ذلك ديوننا ؛ سيكون مجرد استبدالهم بالآخرين وهذا مجرد دين في شكل آخر.

كل ما كان الكونجرس سيفعله هو خلق كارثة اقتصادية على رأس الأزمة الدستورية – وبدون ضمان الامتثال لسقف الديون الذي يدعي الجمهوريون أنه يريده. السبيل الوحيد للخروج من هذه الغابة هو من خلال الأشجار.

Laurence H. Tribe (تضمين التغريدة) هو أستاذ جامعي فخري بجامعة هارفارد ومؤلف مؤخرًا كتاب “إنهاء رئاسة: قوة الإقالة”.

صحيفة تايمز ملتزمة بالنشر مجموعة متنوعة من الحروف إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك في هذا أو أي من مقالاتنا. هنا بعض نصائح. وإليك بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com.

اتبع قسم رأي نيويورك تايمز على فيسبوكو تويتر (NYTopinion) و انستغرام.