رأي | نحن نطرح الأسئلة الخاطئة حول ترامب تاون هول

بصفتي مديرًا تنفيذيًا سابقًا لـ Fox News ، لم أتوقع أبدًا أن أكتب هذا: قدمت CNN خدمة صحفية قيّمة هذا الأسبوع من خلال استضافة قاعة بلدية مفعم بالحيوية مع دونالد ترامب.

شئنا أم أبينا ، السيد ترامب هو واحد من الشخصين الأكثر احتمالا للفوز بالرئاسة العام المقبل. يجب أن يتم استجوابه من قبل الصحفيين في كل فرصة ، سواء كانت مؤتمرات صحفية أو مقابلات حية أو مقابلات مسجلة أو مناظرات أو قاعات عامة. في كثير من الأحيان ، يلتزم المرشحون الرئاسيون بالأحداث المكتوبة ، والجمهور الآمن ، والإعلانات المشبعة ؛ أيام ، أو حتى أسابيع ، تمر بمرشح – أو رئيس في المنصب – دون مواجهة سؤال صعب واحد.

لقد سمعنا الكثير من الرافضين يسخرون من قاعة المدينة الأخيرة أو حتى فكرة إجراء مقابلات مع وسائل الإعلام الرئيسية مع السيد ترامب على أنها “منصة” وحش. مونستر أم لا ، السيد ترامب هو الأوفر حظًا في ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة (يتقدم بحوالي 30 نقطة عن أقرب منافسيه) وشخصية محورية في بعض المناظرات السياسية والقانونية الأكثر شهرة في هذا البلد. هل نحن في وضع أفضل كمجتمع إذا استيقظنا في تشرين الثاني (نوفمبر) 2024 ، بعد تحويل السيد ترامب إلى فقاعة MAGA الخاصة به ، ووجدنا أنه قد تم انتخابه رئيسًا؟

مع أول مناظرة أولية للجمهوريين مقررة في آب (أغسطس) ، نحتاج إلى مواجهة هذا وبعض الأسئلة الأخرى غير المريحة الآن. هل الديمقراطية الأمريكية هشة لدرجة أننا لا نستطيع استقلاب الآراء الغريبة لمرشح رئاسي؟ إذا كان المرشح موضع تحقيقات جدية ، ألا تسأله وسائل الإعلام عن ذلك؟ هل أفكارنا الصحفية متدهورة إلى درجة أن توفير وقت بث لمرشح يرقى إلى مستوى التأييد؟

عندما يضع مراسل سياسيًا في النار من خلال طرح أسئلة صعبة عليه ، فإن هذا لا يعني أنها أو الشبكة تؤيد إجابات السياسي. نحتاج إلى التفكير في السبب الذي يجعل البث التلفزيوني لقاعة المدينة مع مرشح بارز ، بغض النظر عن مدى بغيضه لجزء من البلاد ، قد يثير ليس فقط الغضب من أدائه ولكن أيضًا الأسئلة الأساسية حول قرار شبكة التلفزيون باستضافة المرشح. الدستور لا يمنع السيد ترامب من الترشح وديمقراطيتنا لا تمنعه ​​من الترشح – لكن لا ينبغي لـ CNN أن تطرح عليه أسئلة صعبة؟

منذ النقاش الذي دار عام 1960 بين ريتشارد نيكسون وجون ف. كينيدي ، لعبت شبكات التلفزيون دورًا في سياسة بلدنا. يأتي التلفزيون في المرتبة الثانية بعد الإنترنت من حيث قدرته على تركيز انتباه البلاد. الولايات المتحدة ديمقراطية ناضجة. يجب أن نثق بالناخبين لتقييم المرشحين ووسائل الإعلام لتقديم معلومات أكثر وليس أقل.

يعتقد بعض الديمقراطيين أن أداء السيد ترامب في مجلس المدينة سيؤذيه بين الناخبين المتأرجحين ، مما يقلل من احتمالية فوزه في عام 2024. قد يكون هذا صحيحًا: لقد أمضى العديد من الناخبين المتأرجحين وقتًا أقل في التفكير بشأن السيد ترامب هذين الأخيرين سنوات لأنهم لا يهتمون بالسياسة كما يفعل الثوار. لذلك كانت خدمة صحفية لاستجواب العلامة التجارية للسيد ترامب في منتدى سمح للناخبين بتقييم الرئيس السابق.

لقد أمضيت الكثير من الوقت في التفكير فيما يحفز الأمريكيين على التصويت ، وأتساءل عما إذا كان هناك المزيد من اللغط المفرط في دار البلدية أكثر من مجرد توفير منصة للوحش. هل يمكن أن يشعر الديموقراطيون بالقلق من أن براعة السيد ترامب وروح الظهور قد تضرب على وتر حساس لدى بعض الناخبين؟ هل يمكن لأداء السيد ترامب أن يذكر بعض المستقلين بأنهم على الرغم من أنهم قد لا يكونوا مؤيدين بشكل علني لترامب ، إلا أنهم أكثر من مجرد مناهضين لترامب؟

بعد أن أمضيت جزءًا من حياتي المهنية أساعد في إعداد مذيعي الأخبار لاستجواب المرشحين للرئاسة في المناظرات وقاعات البلدة ، أرفع قبعتي إلى كايتلان كولينز من سي إن إن. تحت ضغط هائل ، حافظت السيدة كولينز على رباطة جأشها ، والأهم من ذلك أنها لم تفعل شيئًا عن نفسها أبدًا. علاوة على ذلك ، حصلت على ردود من المرشحة التي قدمت أخبارًا حول مواضيع من الإجهاض إلى أوكرانيا.

وإدراكًا لأداء السيدة كولينز القوي ، ركز النقاد غضبهم بدلاً من ذلك على تنسيق قاعة المدينة ، معربين عن أسفهم لأنه سمح لأعضاء الجمهور الجمهوري بالتشجيع على إهانات السيد ترامب وأكاذيبه. لكن لم يكن كل الأشخاص في الغرفة مؤيدين لترامب – فقط الصاخبون منهم. إلى جانب ذلك ، تستخدم المؤسسات الإخبارية تنسيقات قاعة المدينة لسنوات ، وهي تستدرك بشكل صحيح أنه من المهم أن يسمع المرشحون من الناخبين الأساسيين المحتملين.

هل يجب أن نحظر جميع قاعات المدينة لأن الجمهور قد يقف إلى جانب المرشح؟ هل يجب علينا حظر المقابلات الحية لأنه من الصعب للغاية التحقق من صحة المرشح في الوقت الفعلي؟ أم يجب علينا حظر دونالد ترامب تمامًا وإنهاء الأمر كما يفضل العديد من منتقديه؟

لا ينبغي أن نفعل أيًا من هذه الأشياء. سيكون ذلك إهانة صحفية لمجتمع تعددي وناخبين مكلفين بالاستماع إلى قادتنا وتقييمهم والحكم عليهم. قاعات المدينة مثل هذه تساعد الأمريكيين على التفكير بأنفسهم. لم يمض وقت طويل حتى تمكن الصحفيون من نقل الحقائق الصعبة وإجراء مقابلات صعبة دون القلق بشأن إغضاب جزء من مشاهديهم. تستحق CNN الكثير من الثناء لمحاولتها العودة إلى خط الأساس الذي كنت أعتبره دائمًا Journalism 101 ، ولكنه أصبح الآن يبدو قديم الطراز.