رأي | هل تعمل الأقنعة على منع كوفيد؟

عندما انطلق فيروس كورونا في عام 2020 ، كان المجهول هائلاً ، وكذلك الإلحاح. كان من الواضح أن الفيروس جديد وأنه ينتشر على نطاق واسع ويقتل العديد من الأشخاص المصابين به. ولم يكن هناك لقاح أو علاج دوائي مثبت. كان هذا هو السياق الذي فرضت فيه الدول لأول مرة الأقنعة ، وأصدرت أوامر البقاء في المنزل والمدارس المغلقة ، من بين تدابير أخرى – حالة الطوارئ.

لكن الآن يجب أن يكون لدينا المزيد من البيانات من هذا الوباء لتوجيه قراراتنا. نحن لا نرسل صواريخ إلى الفضاء دون جمع البيانات لمراقبة تقدمها واكتشاف ما إذا كانت تنحرف عن مسارها. ومع ذلك ، فقد شهدنا أكثر من مليون حالة وفاة لـ Covid-19 في الولايات المتحدة دون خطة واضحة لتقييم ما إذا كنا نفعل كل ما في وسعنا لمنع المزيد.

يجب أن ندرس بشكل منهجي جهود التخفيف من الجائحة من أجل معرفة التدخلات الفعالة وأفضل طريقة لاستخدامها. بنفس القدر من الأهمية: يجب أن نفعل ذلك مع إدراك أن عدم وجود دليل على الفعالية لا يماثل وجود دليل على عدم الفعالية.

الأسئلة المتعلقة بالإخفاء‌‌ ، على سبيل المثال ، أعيد إحياؤها مؤخرًا بواسطة دراسة كوكرين تفيد بأن إخفاء القناع (بأدوات جراحية أو أجهزة تنفس مثل N95) يحدث “فرقًا ضئيلًا أو معدومًا” في الحد من العدوى على مستوى السكان ، كما هو الحال بين العاملين في مجال الرعاية الصحية أو في المجتمعات. . يزعم “بعض خصوم الأقنعة” أن هذا يؤكد صحة تأكيداتهم بأن الأقنعة لا تعمل. يطرح “بعض مؤيدي القناع” أسئلة حول مؤلفي الدراسة ويحاولون تشويه استنتاجاتهم. أي جانب على حق؟ ‌

كما هو الحال مع معظم الأشياء حول جائحة كوفيد هذا ، فإن الإجابة على الأرجح في مكان ما بينهما. ‌

هناك دليل جيد على أن الأقنعة يمكن أن تحمي الأشخاص الذين يستخدمونها بشكل صحيح ومتسق. تظهر الدراسات المختبرية بوضوح أن ارتداء القناع بشكل صحيح ، عند وجود الفيروس ، سيقلل من تعرض الشخص له. تظهر دراسات أخرى أن الأقنعة عالية الجودة ، مثل أقنعة التنفس N95 ، قادرة بشكل أفضل على إبعاد الفيروس عن الأقنعة الجراحية أو الأقنعة القماشية الأقل ملاءمة.

يحدث الارتباك عندما ننتقل من إظهار تلك الأقنعة العمل في المختبر أو للأفراد لإيجاد دليل على أن الإخفاء يعمل على مستوى السكان‌ وما هي التدخلات التي تعمل على تشجيعه. على مستوى السكان ، قد يختلف الامتثال وجودة القناع ، مما يجعل من الصعب العثور على دليل لمراجعة فعالية الإخفاء في تقليل عدد التهابات الجهاز التنفسي. حاولت مراجعة كوكرين تفكيك الأدلة في تحليل واحد. ووفقًا لهذه الأدلة المحدودة ، لم يكن للحجب على مستوى السكان تأثير واضح في الحد من العدوى.

كيف يمكن أن يكون هذا؟ يتعلق جزء من السبب بجودة الدراسات حول الإخفاء. على الرغم من وجود دراسات تلاحظ الاختلافات في معدلات المرض بين الأماكن التي لديها سياسات إخفاء وتلك التي لا تتبع ، إلا أن الأدلة من هذه الدراسات القائمة على الملاحظة ليست ذات جودة عالية لأنها لا تفسر بشكل كامل الاختلافات الأخرى بين السكان الذين يرتدون أقنعة وغير ملثمين.

لمعالجة مسألة جودة هذه الدراسات ، نظرت مراجعة كوكرين فقط في التجارب العشوائية التي تقيم فعالية التقنيع. تعد التجارب العشوائية مفيدة بشكل خاص لدراسة تأثير التدخلات الصحية داخل السكان لأنها تساعد في تقليل التحيز والارتباك الناجم عن عوامل أخرى إلى جانب العامل الذي تحاول تقييمه. على سبيل المثال ، إذا نظرت إلى العدوى بين الأشخاص الذين يختارون إخفاء القناع مقابل أولئك الذين لا يختارون ، فربما لا تلاحظ فقط تأثير الإخفاء ولكن أيضًا آثار قرارات الحماية الأخرى التي قد يتخذها الأشخاص الذين يميلون إلى التقنيع ، مثل تجنب الأماكن المغلقة المزدحمة.

لم يكن هناك سوى عدد قليل من التجارب المعشاة الخاصة بالقناع ، ومعظم التجارب المشمولة في مراجعة كوكرين لم تجر خلال جائحة ‌Covid-19 أو في الولايات المتحدة. بحثت العديد من الدراسات التي تضمنتها مراجعة كوكرين في انتشار الإنفلونزا.

هذا مهم لأنه بينما نعتقد أن هناك بعض أوجه التشابه بين كيفية انتشار فيروس كورونا الجديد وفيروسات الجهاز التنفسي الأخرى ، فمن المحتمل أيضًا أن تكون هناك اختلافات مهمة. أثبت ‌Covid أنه أكثر فتكًا من الأنفلونزا الموسمية ، والتي ربما أثرت على عدد المرات التي يرتدي فيها الأشخاص الأقنعة. تم تكليف إخفاء لـ Covid أيضًا في معظم أنحاء الولايات المتحدة ، والذي على الأرجح أثر أيضًا على سلوك التقنيع.

السؤال ذو الصلة ليس ما إذا كانت الأقنعة تعمل ولكن لماذا لم يثبت القناع أنه فعال للغاية في أكثر الدراسات صرامة. هل كان ذلك بسبب التمسك بالقناع ، وليس الأقنعة نفسها ، هي المشكلة؟ هل يرجع ذلك إلى أن السكان الذين تمت دراستهم كانوا يرتدون أقنعة عند تواجدهم حول الأشخاص المصابين ولكنهم أصيبوا بعد ذلك من أفراد الأسرة؟ ربما لم يرتد الناس الأقنعة بشكل صحيح لأنهم لم يكونوا مرتاحين أو لم يكونوا لائقين. ستساعدنا معرفة الإجابات على هذه الأسئلة في معرفة أفضل السبل لاستخدام الأقنعة ومساعدتنا على التحكم بشكل أفضل في انتشار العدوى. يقول مؤلفو مراجعة كوكرين إن فحصهم اقتصر على ما إذا كانت التدخلات لتعزيز ارتداء الأقنعة تساعد في إبطاء انتشار فيروسات الجهاز التنفسي. من المهم ملاحظة أن الأقنعة تعمل فقط عندما يرتديها الناس ، لذلك سيكون الالتزام دائمًا أمرًا أساسيًا.

في أوائل عام 2020 ، عندما كنا نعرف القليل عن الفيروس لكننا رأينا خسائره ، كانت الأقنعة خطوة معقولة لأن أضرارها قليلة. بالنظر إلى الانتشار السريع للفيروس وتأثيره المميت ، لم نتمكن من الانتظار حتى تتوفر لدينا جميع البيانات لفهم أفضل طريقة لاستخدامها. وإذا ظهر مرض تنفسي جديد مميت غدًا ، فسيكون لدينا أدوات قليلة إلى جانب الأقنعة لمنع الانتشار وحماية أنفسنا.

لكن كان ينبغي علينا بذل جهود لجمع البيانات عالية الجودة وتقييمها بسرعة لفهم ما إذا كانت الأقنعة تتمتع بالفعالية المثلى ، وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فكيف نزيد من تلك الفعالية. كان يجب أن نفعل ذلك من أجل التخفيفات الأخرى أيضًا ، مثل إغلاق المدارس والشركات والسياسات التي تتطلب عزل جهات اتصال الحالات المكشوفة. لقد تم تحدي التدابير الوبائية مثل التقنيع والتطعيم من قبل القادة السياسيين والمحاكم. بدون دليل واضح على مستوى السكان على أن تدابير التخفيف تغير بشكل هادف معدلات الانتقال ، سيكون من الصعب مواجهة التحديات التي يمكن أن تعيق التدخلات الفعالة المنقذة للحياة.

نحن بحاجة إلى وضع خطط واضحة للدراسات العشوائية وغيرها من الدراسات جيدة التصميم وتمويلها. وجدت مراجعة للبحوث التي أجراها محققون تابعون لكيانات الصحة العامة الحكومية الأمريكية أثناء الوباء أن عددًا قليلاً جدًا من الدراسات التي قيمت تأثير تدابير السيطرة على انتشار المرض. إنه لأمر مثير للسخرية أن نأمل ببساطة أن يختار الباحثون الأكاديميون ويجمعون بشكل عفوي الموارد اللازمة لمعالجة الأسئلة الأكثر إلحاحًا للاستجابة للجائحة. مثلما أنشأنا شبكات وبروتوكولات بحثية لإجراء تقييمات عالية الجودة لفعالية اللقاحات ، يجب أن يكون لدينا نفس الشيء بالنسبة للتدخلات غير الصيدلانية ، مثل التقنيع. يمكننا ويجب علينا تحديد الأسئلة البحثية ذات الأولوية القصوى والتمويل للتحقيق فيها بشكل منهجي ودقيق.