عندما تنقذ السياسة الأرواح: قصة أخبار جيدة

إليكم شيئًا لا أكتب عنه كثيرًا: موقف أنقذت فيه السياسات غير المنطقية وغير المنطقية على ما يبدو الملايين من أفقر الناس وأكثرهم ضعفًا على وجه الأرض.

في مدونة حديثة ، قام جاستن سانديفور ، زميل أقدم في مركز التنمية العالمية ، وهو مؤسسة فكرية مقرها واشنطن العاصمة ، بفحص سجل خطة الرئيس للطوارئ للإغاثة من الإيدز ، أو بيبفار. البرنامج ، الذي بدأه الرئيس جورج دبليو بوش ، دفع ثمن الأدوية المضادة للفيروسات العكوسة لملايين الأشخاص المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ومنطقة البحر الكاريبي ، ويُنظر إليه الآن على أنه أحد أهم جهود المساعدات الخارجية في التاريخ الأمريكي ، ومن أبرزها لكرمها وفاعليتها.

طار إعداده على الإطلاق في وجه نصائح العديد من الخبراء في ذلك الوقت.

كتب سانديفور: “كانت الحكمة التقليدية في اقتصاديات الصحة هي أن إرسال أدوية الإيدز إلى إفريقيا كان مضيعة للمال”. لم يكن الأمر أن الأدوية لم تنجح: فقد حقق العلاج المضاد للفيروسات القهقرية نتائج ثورية في السيطرة على فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز ، وكان لديه القدرة على إنقاذ حياة المصابين ومنع حدوث إصابات جديدة. لكن الأدوية كانت باهظة الثمن ، لذلك اعتقد الخبراء أنه سيكون من الأفضل إنفاق أموال المساعدة على الوقاية بدلاً من ذلك. اقترحت البيانات أن الأموال التي تنفق على توزيع الواقي الذكري أو حملات التوعية أو المضادات الحيوية لعلاج الالتهابات البكتيرية التي جعلت انتقال فيروس نقص المناعة البشرية أكثر احتمالا ، من شأنه أن ينقذ حياة كل دولار أكثر مما قد ينقذ العلاج.

في مقال نشرته مجلة فوربس عام 2005 سيئ السمعة بعنوان “علاج فيروس نقص المناعة البشرية لا يدفع” ، كتبت إميلي أوستر ، الخبيرة الاقتصادية في جامعة براون والتي اشتهرت الآن بأدلةها في اتخاذ القرار الأبوي ، أنه “مثل هذا البرودة والقسوة قد يبدو ، بعد مقارنة عدد السنوات التي تم توفيرها بواسطة مضادات الفيروسات القهقرية بالسنوات التي تم توفيرها من خلال تدخلات أخرى مثل التعليم ، وجدت أن العلاج ليس وسيلة فعالة لمكافحة الوباء “.

لقد افترضت ، مثل العديد من الخبراء الاقتصاديين الآخرين ، أن صانعي السياسات كانوا يعملون مع قيدين: كارثة صحية عالمية على نطاق واسع ، وميزانية محدودة لمعالجتها. ولأن علاج مرضى فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز الحاليين كان أكثر تكلفة بكثير من الوقاية من الإصابات الجديدة ، فإن النتيجة القاتمة هي أنه لإنقاذ أكبر عدد ممكن من الأرواح ، فإن أفضل شيء يمكن فعله هو التركيز على الوقاية – على الرغم من أن ذلك سيعني بشكل فعال ترك المصابين يموتون.

كما اتضح ، استندت هذه الحجة إلى افتراض خاطئ. في الواقع ، كانت إدارة بوش على استعداد لإيجاد أموال للعلاج لم تكن لتُنفق لولا ذلك على الوقاية.

كانت إدارة بوش هدفًا للضغط السياسي المستمر من مجموعات المصالح والنشطاء مثل بونو ، قائد فريق U2 ، وفرانكلين جراهام ، نجل القس بيلي جراهام. كان تفكيرهم أخلاقيًا في المقام الأول ، وليس اقتصاديًا ، وشددوا على محنة الأشخاص الذين يحتاجون إلى العلاج. وجادلوا بأنه في حالة وجود الأدوية المضادة للفيروسات القهقرية ، فمن الخطأ أن تترك أغنى دولة في العالم فقراء يموتون.

لذلك اتضح أن السؤال كان لا ما إذا كان يتم إنفاق الدولار بشكل أكثر كفاءة على العلاج أو الوقاية ، ولكن ما إذا كان العلاج أو الوقاية سيكونان الحالة الأكثر إلحاحًا من الناحية السياسية بالنسبة الحصول على المزيد من الدولارات المخصصة. وحول هذا السؤال الأخير ، فاز العلاج.

أنشأ بوش بيبفار ، وهو برنامج جديد بمليارات الدولارات لتمويل علاج الإيدز في البلدان الفقيرة. وفي النهاية لم ينقذ الأرواح فحسب ، بل حقق ذلك أيضًا بتكلفة أقل مما اقترحه تحليل التكلفة والعائد الأولي. على مدار البرنامج ، انخفضت تكلفة علاج فيروس نقص المناعة البشرية بسرعة – وهو تغيير ربما يرجع جزئيًا إلى قيام خطة بيبفار بخلق طلب جديد على الأدوية ، وخاصة الأدوية الجنيسة الأرخص ثمناً التي ظهرت بعد بضع سنوات.

أحيانًا لا يكون الأكثر فاعلية هو الأكثر فعالية

عندما سألت Sandefur عن الدروس الأوسع ، قال إنه في بعض الأحيان يمكن أن يكون الحل الفعال سهل التنفيذ هو الخيار الأفضل ، حتى لو كان يتعارض مع تحليل التكلفة والعائد.

قال: “بالقرب من المنزل بالنسبة لي ، وأعمل كثيرًا في مجال التعليم ، توجد وجبات مدرسية ، أعتقد أنها أثبتت جيدًا إلى حد ما أنها فعالة”. “إنهم يساعدون الأطفال على التعلم. يساعدون في الحصول على المزيد من الأطفال في المدرسة. وهم يساعدون في نتائج التغذية بشكل واضح “.

لكن برامج مثل مخطط وجبة منتصف النهار في الهند ، الذي يطعم أكثر من 100 مليون طفل في المدرسة كل يوم ، غالبًا ما تفتقر إلى تحليلات التكلفة والفوائد ، لأن البرامج الأخرى يُنظر إليها على أنها طريقة أكثر كفاءة لتحسين النتائج التعليمية.

البروز على العلم

تحمل قضية بيبفار أيضًا درسًا آخر: في بعض الأحيان تهم السياسة أكثر من الاقتصاد.

تضمنت دائرة علاج الإيدز مجموعات إنجيلية ذات تأثير سياسي كبير داخل الحزب الجمهوري. إن قيام فرانكلين جراهام بإجراء مكالمات إلى جانب بونو ربما جعل من السهل لفت انتباه إدارة بوش ، ولكنه أدى أيضًا إلى خفض التكاليف السياسية لإنفاق أموال الحكومة الأمريكية على برنامج مساعدات أجنبية ضخم جديد.

من منظور العلوم السياسية ، كان إنقاذ حياة مرضى فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز يتمتع بـ “بروز” أفضل: فقد ارتبط النشطاء بالقضية عاطفياً ، مما جعلها أولوية بالنسبة لهم.

تجربتي القصصية تثبت ذلك بالتأكيد: كنت طالبًا في تلك الحقبة ، وأتذكر العديد من المناقشات العاطفية بين زملائي في الفصل حول أفضل السبل للحصول على العلاج للناس في البلدان الفقيرة. أنا متأكد من أنه إذا طُلب منهم ، فإنهم جميعًا كانوا سيدعمون تدابير الوقاية أيضًا ، لكن لم يكن هذا هو المكان الذي تركز فيه طاقتهم. ركز الجزء الأكبر من حماس الناس وإلحاحهم على مسألة الحصول على الأدوية للأشخاص الذين سيموتون لولا ذلك. شعرت وكأنها حالة طارئة.

لذلك ربما يكون الدرس الأكبر هنا هو أن السياسة ، في نهاية المطاف ، ليست منفصلة عن السياسة. وهذا يعني أن التكاليف والفوائد السياسية غالبًا ما تتفوق على التكاليف والفوائد الاقتصادية – حتى عندما يبدو ذلك غير منطقي.

شكرا لكونك مشترك

اقرأ الإصدارات السابقة من النشرة الإخبارية هنا.

إذا كنت تستمتع بما تقرأه ، فيرجى التفكير في التوصية به للآخرين. يمكنهم التسجيل هنا. تصفح جميع النشرات الإخبارية الخاصة بالمشتركين فقط هنا.