قواعد المحكمة العليا ضد آندي وارهول في قضية حقوق نشر صور برنس

قضت المحكمة العليا يوم الخميس بأن آندي وارهول لا يحق له الاعتماد على صورة مصور بارز للأمير من أجل صورة للموسيقي التي رخصت ممتلكاته لمجلة ، مما يحد من نطاق دفاع الاستخدام العادل على انتهاك حقوق النشر في المملكة. للفنون البصرية.

كان التصويت 7 مقابل 2. قالت القاضية سونيا سوتومايور ، التي كتبت للأغلبية ، إن “أعمال المصور الأصلية ، مثل أعمال المصورين الآخرين ، تستحق حماية حقوق الطبع والنشر ، حتى ضد الفنانين المشهورين.”

ركزت على حقيقة أن وارهول ولين جولدسميث ، المصور الذي غير عمله ، كانا يعملان في المشروع التجاري لترخيص صور برنس للمجلات.

كتب القاضي سوتومايور: “الاحتفاظ بخلاف ذلك من شأنه أن يسمح بمجموعة من النسخ التجارية للصور الفوتوغرافية ، لاستخدامها في أغراض مماثلة إلى حد كبير لتلك الخاصة بالنسخ الأصلية”. “طالما أن المستخدم يصور بطريقة ما موضوع الصورة بشكل مختلف ، يمكنه إجراء تعديلات متواضعة على الصورة الأصلية ، وبيعها إلى منفذ لمرافقة قصة حول الموضوع ، والمطالبة بالاستخدام التحويلي.”

في حالة معارضة ، كتبت القاضية إيلينا كاجان ، برفقة كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور ، أن القرار “سيخنق الإبداع من كل نوع”.

وكتبت: “سيعيق هذا الفن والموسيقى والأدب الجديد”. سوف يحبط التعبير عن الأفكار الجديدة والحصول على معرفة جديدة. سيجعل عالمنا أفقر “.

كانت الآراء المتعارضة من قاضيين ليبراليين غالبًا ما يكونان حليفتين لهجة حادة بشكل غير عادي.

كتب القاضي سوتومايور أن رأي القاضي كاجان يتكون من “سلسلة من المغالطات والمبالغات ، من الجملة الأولى للمعارضين إلى الجملة الأخيرة”.

رد القاضي كاجان بأن القاضي سوتومايور فشل تمامًا في تقدير فن وارهول.

كتب القاضي كاجان: “الغالبية لا ترى ذلك”. “وأعني ذلك حرفيا. هناك القليل من الأدلة الثمينة في رأي اليوم على أن الغالبية قد نظرت بالفعل إلى هذه الصور ، ناهيك عن أنها تعاملت مع آراء الخبراء حول جمالياتها ومعناها “.

كان القرار أيضًا غير معتاد لإدراج أكثر من اثنتي عشرة نسخة من الأعمال الفنية لوارهول وآخرين ، معظمها ملونة.

تم التقاط صورة الأمير المعني في القضية في عام 1981 من قبل لين جولدسميث ، مصور موسيقى الروك الناجح في مهمة لمجلة نيوزويك.

في عام 1984 ، في وقت قريب من إصدار برنس “Purple Rain” ، استأجرت Vanity Fair وارهول لإنشاء عمل مصاحب لمقال بعنوان “Purple Fame”. دفعت المجلة للسيدة جولدسميث 400 دولار لترخيص اللوحة على أنها “مرجع فنان” ، ووافقت على منحها الفضل لها واستخدامها فقط فيما يتعلق بعدد واحد.

في سلسلة من 16 صورة ، غيّر وارهول الصورة بطرق مختلفة ، لا سيما عن طريق قصها وتلوينها لخلق ما وصفه محامو مؤسسته بأنه “مظهر مسطح وغير شخصي وغير متجسد وشبيه بالقناع”. ركض فانيتي فير واحدة منهم.

توفي وارهول في عام 1987 ، وتولت مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ملكية عمله. عندما توفي برنس في عام 2016 ، نشرت الشركة الأم لشركة فانيتي فير ، كوندي ناست ، عددًا خاصًا للاحتفال بحياته. دفعت للمؤسسة 10250 دولارًا لاستخدام صورة مختلفة من السلسلة للغلاف. لم تتلق السيدة جولدسميث أي أموال أو ائتمان.

تبع ذلك التقاضي ، وركز جزء كبير منه على ما إذا كان وارهول قد غير صورة السيدة جولدسميث. قالت المحكمة العليا إن العمل يكون تحويليًا إذا كان “يضيف شيئًا جديدًا ، له غرض آخر أو شخصية مختلفة ، مع تغيير الأول بتعبير أو معنى أو رسالة جديدة”.

رفض القاضي كاجان فكرة أن تلك الصور وصورة وارهول قابلة للاستبدال.

وكتبت: “لنفترض أنك كنت محرر فانيتي فير أو كوندي ناست ، تنشر مقالة عن برنس”. “تحتاج ، بالطبع ، إلى نوع من الصور. يأتي إليك موظف بخيارين: صورة Goldsmith ، وصورة Warhol. هل تقول أنك لا تهتم حقًا؟ أن الموظف حر في قلب عملة؟ في رأي الأغلبية ، من الواضح أنك ستفعل ذلك “.

وأضافت: “كل ما يمكنني قوله هو أنه أمر جيد أن الغالبية لا تعمل في مجال المجلات. بالطبع سوف تهتم! “

كتب القاضي كاجان أن تحليل الأغلبية كان مبسطًا وخشبيًا.

وكتبت: “إن كل أعمال وارهول الفنية وتعليقاتها الاجتماعية ، تم إنكارها بشيء واحد: رخص وارهول صورته لمجلة ، وأحيانًا رخصت جولدسميث صورها للمجلات أيضًا. هذا هو مجموع وجوهر رأي الأغلبية “.

تتعلق القضية ، مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد جولدسميث ، رقم 21-869 ، بحدود دفاع الاستخدام العادل ، والذي يسمح بالنسخ الذي قد يكون غير قانوني لولا ذلك إذا كان ينطوي على أنشطة مثل النقد والتقارير الإخبارية.

اختلفت المحاكم الدنيا حول ما إذا كانت تعديلات وارهول على الصورة قد حولتها إلى شيء مختلف. حكم القاضي جون ج.

لكن هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قالت إنه ينبغي على القضاة مقارنة مدى تشابه العملين وترك تفسير معناهما للآخرين.

لينش كتب أمام اللجنة: “لا ينبغي لقاضي المقاطعة أن يتولى دور الناقد الفني وأن يسعى إلى التأكد من القصد من وراء أو معنى الأعمال المعنية”. “هذا لأن القضاة عادة غير مؤهلين لإصدار أحكام جمالية ولأن هذه التصورات ذاتية بطبيعتها.”

كتب القاضي سوتومايور أن أحد العوامل الحاسمة في تحليل الاستخدام العادل – “الغرض من الاستخدام وطابعه ، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية” – كان في صالح السيدة غولدسميث.

كتب القاضي سوتومايور: “دفع وارهول نفسه لترخيص الصور لبعض أعماله الفنية”. هذه التراخيص ، بالنسبة للصور الفوتوغرافية أو مشتقاتها ، هي الطريقة التي يكسب بها المصورون مثل Goldsmith لقمة العيش. إنها توفر حافزًا اقتصاديًا لإنشاء أعمال أصلية ، وهو هدف حقوق الطبع والنشر “.

وكتبت أن أعمال وارهول الأخرى ، مثل صور وارهول لعلب حساء كامبل ، كانت مسألة مختلفة.

“الغرض من شعار كامبل هو الإعلان عن الحساء. كتب القاضي سوتومايور أن لوحات وارهول لا تشارك هذا الغرض. “بدلاً من ذلك ، تستخدم سلسلة علب الحساء عمل كامبل المحمي بحقوق الطبع والنشر للتعليق الفني على النزعة الاستهلاكية.”