يجب ألا يؤذي حكم المحكمة العليا وارهول الفنانين. لكن قد يكون.

قد يكون هذا على المحك في فقرة أخرى من القرار الذي يشير إليه أدلر ، حيث تتحدث المحكمة عن كيفية “تغيير متواضع” لصورة شخص آخر ، مثل التغيير الذي أدخلته وارهول على صورة جولدسميث – إضافة لون إلى صورتها بالأبيض والأسود ، قصه – قد لا يكون كافيًا للسماح بإعادة استخدامه.

لكن في هذه الحالة ، هناك الفكرة الأساسية وراء فن التخصيص – هذا التملك يعمل لأن لا تفعل سوى القليل لتغيير مصدرها. مثل ، على سبيل المثال ، في الحالة الكلاسيكية لـ Warhol’s Campbell Soups أو Brillo Boxes ، والتي تشبه إلى حد كبير البضائع التجارية. قال دوينجر: “أنك تأخذ هذا الشيء ، ولا تغيره – هذا هو المكان الذي توجد فيه القوة ، ولكن هذا ما يجد القانون صعوبة في الالتفاف حوله”.

في معارضة شرسة ، بدا أن القاضية إيلينا كاجان تتفق معها ، وتوبخ أن الأغلبية قد تضطر فقط إلى “العودة إلى المدرسة” لتعلم مثل هذه الأساسيات من تاريخ الفن. ادعى المعارضون ، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور ، أنه في حكم الأغلبية ، “يتم إبطال كل فن وارهول الفني وتعليقاته الاجتماعية بشيء واحد: رخص وارهول صورته لمجلة ، وفي بعض الأحيان رخصت غولدسميث صورها للمجلات أيضاً. هذا هو مجموع وجوهر رأي الأغلبية “.

يجادل كاجان بأن الغالبية قد طبقت “تحليل التجارية – الرابحة – الإبداع” ، ولا تهتم بذلك ، حتى لو بدت متشابهة إلى حد ما ، فإن أي أعمال قد يعرضها الفنانان للترخيص ستكون مختلفة تمامًا. من الفن – صورة فوتوغرافية مقابل قطعة من فن التخصيص بالشاشة الحريرية. وبالتالي ، إذا كان العملين غير متشابهين في الأساس ، فلا ينبغي أن يدفع التخصيص لمجرد وجوده جنبًا إلى جنب مع مصدره.

“يتكشف التقدم الإبداعي من خلال الاستخدام وإعادة الاستخدام والتأطير وإعادة الصياغة: عمل واحد يبني على ما حدث من قبل ؛ وبعد ذلك يعمل على البناء على ذلك ؛ وهكذا عبر الزمن ، “كتب كاجان. واختتمت قائلة: “برفضها الاعتراف بأهمية النسخ التحويلي” ، “تدير المحكمة اليوم ، ولأول مرة ، ظهرها لكيفية عمل الإبداع”.