رأي | ساعدت المحكمة العليا للتو في إنقاذ الديمقراطية الأمريكية من الترامبية

لفهم كل من الجهود الجمهورية التي يقودها ترامب لإلغاء انتخابات 2020 والمرارة الجمهورية المستمرة المحيطة بتلك المنافسة ، من المهم أن نتذكر أن هجوم الحزب الجمهوري على الديمقراطية الأمريكية كان له جانبان ، نظرية المؤامرة ونظرية الانقلاب. يوم الثلاثاء ، وجهت المحكمة العليا ضربة لكليهما. في قضية تسمى مور ضد هاربرو رفضت المحكمة “عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” ، وأكدت مجددًا سلامة انتخابات 2020 وضمنت نزاهة الانتخابات المقبلة.

أولا، قليلا من الخلفية. اعتمدت محاولة سرقة انتخابات 2020 على حجتين رئيسيتين. الأولى ، نظرية المؤامرة ، كانت أن الانتخابات كانت معيبة من الأساس. والثاني ، نظرية الانقلاب ، أن الدستور قدم علاجًا من شأنه أن يمكّن دونالد ترامب من تولي منصبه.

تباينت العناصر المتباينة لنظرية المؤامرة بين الادعاءات الجامحة حول آلات التصويت التي يتم التلاعب بها ، والأقمار الصناعية الإيطالية غيرت النتيجة بطريقة ما إلى حجج أكثر احترامًا بأن التغييرات التي يسببها الوباء في إجراءات التصويت كانت غير دستورية وتفيد الديمقراطيين بشكل غير متناسب. على سبيل المثال ، في واحدة من أهم القضايا المرفوعة خلال موسم انتخابات 2020 ، جادل الحزب الجمهوري في ولاية بنسلفانيا بأن التغييرات في إجراءات التصويت التي فرضتها المحكمة العليا للولاية تنتهك الدستور من خلال تجاوز إرادة الهيئة التشريعية في ولاية بنسلفانيا.

جادل الحزب الجمهوري في بنسلفانيا بنسخة من “عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” ، وهي نظرية أن الدستور يمنح المجالس التشريعية للولاية – والمجالس التشريعية للولاية وحدها – سلطات واسعة ومستقلة لتنظيم انتخابات الرئيس والكونغرس. تم العثور على أساس هذه الحجة في كل من المادة الأولى والمادة الثانية من الدستور. تنص المادة الأولى ذات الصلة على أن “أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب تحددها الهيئة التشريعية في كل ولاية”. وتنص المادة الثانية من بند الناخبين على ما يلي: “تعين كل ولاية ، بالطريقة التي توجهها الهيئة التشريعية فيها ، عددًا من الناخبين ، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والممثلين الذين يحق للولاية في الكونغرس”.

كان السؤال هو ما إذا كان هذان البندان يعزلان المجالس التشريعية للولاية بشكل أساسي عن المساءلة أمام الفروع الحكومية الأخرى في الولاية ، بما في ذلك عن المراجعة القضائية من قبل محاكم الولاية.

رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى التماس جمهوري بنسلفانيا ، مع رفض القضاة توماس وأليتو وغورسوش. لكن كان لا بد أن تعود القضية إلى المحكمة ، وفي قضية مور ضد هاربر فعلت ذلك.

تحولت القضية إلى نزاع معقد حول إعادة تقسيم الدوائر في نورث كارولينا. بعد الإحصاء السكاني لعام 2020 ، رسم المجلس التشريعي للولاية الذي يهيمن عليه الجمهوريون خريطة مقاطعات جديدة. رفضت المحكمة العليا في نورث كارولينا التي يسيطر عليها الديمقراطيون الخريطة باعتبارها منظمة حزبية غير شرعية بموجب قانون الولاية ، واستأنف المجلس التشريعي لكارولينا الشمالية أمام المحكمة العليا ، بحجة أن المحكمة العليا للولاية ليس لديها سلطة لتجاوز الهيئة التشريعية. قبلت المحكمة العليا المراجعة.

بعد أن رفعت سكوتوس القضية ، سلمت الانتخابات النصفية في نوفمبر / تشرين الثاني الماضي السيطرة على المحكمة العليا في نورث كارولينا للجمهوريين ، وعكست المحكمة الجديدة التي يهيمن عليها الجمهوريون نفسها. ورأت أن مبعوثي تقسيم الدوائر الحزبية ليسوا “قابلين للمقاضاة” بموجب قانون الولاية ، لكنها لم تعيد الخريطة الأصلية للهيئة التشريعية. أثار هذا القرار الجديد في ولاية كارولينا الشمالية مسألة ما إذا كانت المحكمة ستقرر هاربر بشأن الأسس الموضوعية أو ما إذا كانت سترفض الاستئناف باعتباره موضوعًا للنقاش ، نظرًا لأنه استند إلى حكم ولاية تم إلغاؤه بالفعل.

بهامش 6-3 ، لم ترفض المحكمة العليا رفض القضية فحسب ، بل رفضت بشكل قاطع عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية. كان القاضي روبرتس – الذي كتب لأغلبية ضمت القضاة سوتومايور وكاغان وكافانو وباريت وجاكسون – واضحًا لا لبس فيه. أعلن القاضي روبرتس أن “بند الانتخابات لا يعزل المجالس التشريعية للولايات عن الممارسة العادية للمراجعة القضائية للولاية”.

أو بعبارة أخرى ، فعلت الأحكام ذات الصلة في الدستور الاتحادي لا منح المجالس التشريعية للولايات سلطات مستقلة تعفيها من العمليات العادية للقانون الدستوري للولاية. استشهد القاضي روبرتس بالسلطة السابقة للمحكمة العليا التي رفضت فكرة أن الدستور الفيدرالي يمنح “الهيئة التشريعية للولاية سلطة سن القوانين بأي طريقة أخرى غير تلك التي نص دستور الولاية على سن القوانين”.

الآثار عميقة. إذا نظرنا إلى الوراء إلى عام 2020 ، فإن قرار المحكمة العليا يزيل أسس حجج الحزب الجمهوري بأن الانتخابات كانت إشكالية من الناحية القانونية بسبب تدخلات محكمة الولاية. لم تنتهك مثل هذه التدخلات الدستور الفيدرالي ، ولم يكن لدى الهيئات التشريعية للولايات استقلال دستوري استثنائي لوضع قواعد الانتخابات بشكل مستقل.

بالتطلع إلى عام 2024 وما بعده ، يلغي قرار المحكمة العليا قدرة الهيئة التشريعية المارقة على وضع قواعد انتخابية جديدة في مأمن من المراجعة القضائية. ستظل المجالس التشريعية للولايات مسؤولة عن اتباع كل من القانون الدستوري الفيدرالي وقانون الولاية. بعبارة أخرى ، ستظل الضوابط والتوازنات التقليدية للقانون الأمريكي سارية.

كانت محاولة الانقلاب التي قام بها ترامب بمثابة صدمة وطنية ، ولكن إذا كان هناك جانب إيجابي يمكن العثور عليه في تلك السحابة المظلمة ، فهو أن الفرعين السياسي والقضائي للحكومة الأمريكية استجابوا للأزمة. في أواخر العام الماضي ، أقر الكونجرس إصلاحات مهمة لقانون العد الانتخابي تم تصميمها لتوضيح الغموض في القانون الأصلي وإعادة التأكيد على الأدوار المحدودة للكونغرس ونائب الرئيس في عد الأصوات الانتخابية للولاية.

وفي يوم الثلاثاء ، أعادت أغلبية ساحقة من المحكمة العليا ، بما في ذلك المعينون من الحزب الديمقراطي والجمهوري على حد سواء ، التأكيد على النظام الدستوري الأمريكي. إن المجالس التشريعية للولايات ليست قانونًا انتخابيًا في حد ذاتها ، وبينما لا تضمن قضية مور ضد هاربر أن الانتخابات ستكون خالية من العيوب ، فإنها تحمي الدور الحيوي للمحاكم في النظام الأمريكي. كانت انتخابات 2020 سليمة. انتخابات 2024 الآن أكثر أمانًا. قامت المحكمة العليا بدورها للدفاع عن الديمقراطية الأمريكية ضد الفساد الدستوري لحركة MAGA.

صحيفة تايمز ملتزمة بالنشر مجموعة متنوعة من الحروف إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك في هذا أو أي من مقالاتنا. هنا بعض نصائح. وإليك بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com.

اتبع قسم رأي نيويورك تايمز على فيسبوكو تويتر (NYTopinion) و انستغرام.