رأي | يجد الازدراء المهذب لجون روبرتس هدفًا

على الرغم من أن الفروع الثلاثة للحكومة الأمريكية قد صممت لتكون متكافئة ، فإن بنية الدستور تخبرنا شيئًا عن القوة النسبية لكل فرع ، كما تصورها واضعو الدستور.

تحدد المادة الأولى الهيئة التشريعية. المادة الثانية تحدد السلطة التنفيذية. وتنص المادة الثالثة على القضاء الاتحادي. صحيح أن الفروع تتقاسم الصلاحيات والمسؤوليات. لكن من الصحيح أيضًا أن واضعي السياسات وثقوا في الكونغرس – الفرع التمثيلي – بسلطات أكبر بكثير مما كان يفعله الرئيس أو المحكمة العليا.

الكونغرس يسن القوانين. الكونجرس ينفق المال. يوافق الكونجرس على حكومة الرئيس ويقول ما إذا كان يمكنه تعيين قاضٍ أم لا. يشكل الكونغرس السلطة القضائية ويحدد الكونغرس حجم المحكمة العليا ونطاق عملها.

نتيجة كل هذا أنه عندما يدعو الكونجرس ، من المفترض أن تجيب الفروع الأخرى – ليس من باب المجاملة ، ولكن كتأكيد لقواعد النظام الدستوري الأمريكي. قد يكون الكونجرس الحديث ضعيفًا وقد تكون الرئاسة ، خلافًا لتوقعات واضعي السياسات ، مركز الحياة السياسية الأمريكية ، لكنها لا تزال تستحق النشر عندما يقول أحد أعضاء السلطة التنفيذية إنه لن يلتقي بالهيئة التشريعية.

جون روبرتس ، رئيس قضاة الولايات المتحدة ، ينتمي إلى فرع مختلف من الحكومة ، المحكمة العليا. لكنه – وهو ضابط دستوري أكده مجلس الشيوخ لمقعده – لا يزال خاضعًا لسلطة الكونجرس في استجواب سلوكه والتحقيق فيه. عندما يتصل الكونجرس ، يجب عليه هو الآخر الإجابة.

في الأسبوع الماضي ، اتصل الكونجرس برئيس القضاة. في أعقاب الكشف عن الصداقة بين القاضي كلارنس توماس وهارلان كرو ، الملياردير الجمهوري المتبرع ، دعا رئيس اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، السناتور ديك دوربين من إلينوي ، روبرتس للإدلاء بشهادته في جلسة استماع قادمة حول قواعد الأخلاق في المحكمة العليا.

كتب دوربين في رسالته إلى رئيس المحكمة: “كان هناك تدفق مستمر من الوحي فيما يتعلق بالقضاة الذين لم يلتزموا بالمعايير الأخلاقية المتوقعة من القضاة الفيدراليين الآخرين ، وفي الواقع ، من الموظفين العموميين بشكل عام”. “كانت هذه المشكلات واضحة بالفعل في عام 2011 ، وساهم فشل المحكمة طوال عقد من الزمن في معالجتها في أزمة ثقة الجمهور”.

وتابع دوربين قائلاً: “لقد حان الوقت لإجراء محادثة عامة جديدة حول سبل استعادة الثقة في المعايير الأخلاقية للمحكمة”. “أدعوكم للانضمام إليها ، وأنا أتطلع إلى ردكم.”

أجاب روبرتس هذا الأسبوع. قال في كلمة لا.

“يجب أن أرفض دعوتك بكل احترام ،” كتب روبرتس. “الشهادة أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ من قبل رئيس القضاة في الولايات المتحدة نادرة للغاية كما قد يتوقع المرء في ضوء مخاوف الفصل بين السلطات وأهمية الحفاظ على استقلال القضاء.”

يبدو هذا الرد المهذب المخادع منطقيًا طالما يمكنك أن تنسى حقيقة أن الأسئلة المتعلقة بالسلوك الأخلاقي للمحكمة وأعضائها هي التي أخلت باستقلال المحكمة. هل تأثر توماس بضخامة الملياردير المحسن له؟ هل تأثر القاضي صموئيل أليتو بحملة صريحة لكسب التأييد للقضاة المحافظين؟ هل تأثر القاضي نيل جورسوش بالبيع المربح لعقار كولورادو ، في أعقاب تأكيده ، لرئيس شركة محاماة قوية لديها أعمال كثيرة أمام المحكمة؟

بعبارة أخرى ، ادعى روبرتس استقلال القضاء من أجل الالتفاف على تحقيق في استقلال القضاء.

والأكثر إثارة للدهشة من هذا التهرب هو الطريقة التي أنهى بها روبرتس رده. في مواجهة أسئلة جادة حول نزاهة المحكمة ، أشار روبرتس إلى وثيقة أخلاقية غير ملزمة لم تفعل شيئًا تقريبًا لمنع ظهور هذه المواقف في المقام الأول. كتب: “فيما يتعلق بنهج المحكمة في المسائل الأخلاقية ، فقد أرفقت بيانًا للمبادئ الأخلاقية والممارسات التي يشترك فيها جميع الأعضاء الحاليين في المحكمة العليا”.

لم يكتب روبرتس خطابًا عدوانيًا أو تصادميًا. ومع ذلك ، فهو يطرح بهدوء ادعاءً عدوانيًا وتصادميًا حول سلطته وسلطته وسلطة المحكمة. من وجهة نظر روبرتس ، يعني “فصل السلطات” أن المحكمة خارج نظام الضوابط والتوازنات الذي يحكم الفروع الأخرى للحكومة. وبالمثل ، فإن “استقلال القضاء” يعني أنه ليس عليه أو أي عضو آخر في المحكمة أي التزام بالتحدث إلى الكونغرس حول سلوكهم. تتحقق المحكمة ، وفقًا لروبرتس ، لكن لا يمكن التحقق منها.

لاحظ عدد من الباحثين القانونيين الاستيلاء على السلطة القضائية في السنوات العديدة الماضية ، حيث استولت المحاكم عبر القضاء الفدرالي على القرارات الحاكمة الرئيسية من السلطتين التشريعية والتنفيذية واستهانت بقدرة المسؤولين المنتخبين ، كما فعل جوش شافيتز من جورج تاون. يكتب مركز القانون بالجامعة ، “الانخراط في حوكمة ذات مبادئ وكفاءة.”

بصفته أحد مهندسي هذا التطور في السياسة الأمريكية ، يستخدم روبرتس بشكل أساسي هذه الرسالة ليوضح للكونغرس حقيقة الموقف: لن أتحدث ، ولا يمكنك أن تجعلني. وهو على حق ، ليس لأن الكونجرس ليس لديه السلطة ، ولكن لأنه لا يملك الأصوات. في حالة عدم وجود أغلبية الأصوات ، لا يمكن للجنة القضائية في مجلس الشيوخ إحضار العدالة. في غياب 218 صوتا ، لا يمكن لمجلس النواب إقالة العدالة. وفي غياب 67 صوتًا ، لا يمكن لمجلس الشيوخ إزالة العدالة.

هناك خطوات يمكن أن يتخذها الكونجرس لتأديب المحكمة – تقليص ميزانيتها ، وتقليص نطاق جدول أعمالها ، وفرض قواعد الأخلاق نفسها ، وحتى جعلها “حلبة ركوب” على غرار القرن التاسع عشر – لكن تلك تتطلب أغلبية في مجلس النواب و الأغلبية العظمى في مجلس الشيوخ بسبب التعطيل ، بالإضافة إلى الإجماع بين المشرعين (وعلى وجه التحديد ، الديمقراطيين) للمتابعة إذا سنحت لهم الفرصة للقيام بذلك.

إنه ليس دراميًا بشكل خاص ، لكن هذا التبادل مع رئيس المحكمة العليا روبرتس حول المحكمة وأخلاقياتها ومسؤوليتها تجاه الجمهور وممثليها قد فعل أكثر من أي شيء آخر تقريبًا في الذاكرة الحديثة لتوضيح حقيقة رئيسية للسياسة الأمريكية في هذه اللحظة: أن محكمتنا العليا غير موجودة في النظام الدستوري بقدر ما تلوح في الأفق عليه ، وهي محكمة مرتدية من الملوك الفيلسوفين المزعومين ، ولا تخضع للمساءلة أمام أحد سوى أنفسهم.