رأي | هل الجمهوريون على استعداد لرفع سقف الديون؟

يعرض الرئيس بايدن على الجمهوريين في الكونجرس طريقًا معقولًا لحل المواجهة حول رفع سقف الديون الفيدرالية. لقد أصر بحق على أن السقف نفسه يجب رفعه دون شروط ، حتى تتمكن الحكومة من الوفاء بالالتزامات التي تحملتها بالفعل ، مع الإعراب عن استعدادها للتفاوض بشكل منفصل على تدابير لإبطاء نمو الدين الفيدرالي.

بينما يستعد السيد بايدن وزعماء الكونجرس للقاء يوم الثلاثاء ، فإن السؤال هو ما إذا كان الجمهوريون جادين في تجنب الأزمة. لم يقدم قادة الحزب حتى الآن سوى مزيجًا من المطالب الغريبة والتهديدات المتهورة. مشروع قانون لرفع سقف الديون الذي أقره الجمهوريون في مجلس النواب الشهر الماضي ، والذي وصفه رئيس مجلس النواب كيفين مكارثي بأنه الموقف التفاوضي للحزب ، هو أكثر في طبيعة طلب الاستسلام غير المشروط. سيتطلب الأمر من الديمقراطيين قبول قائمة طويلة من أولويات الجمهوريين ، بما في ذلك التخفيضات الكبيرة في الإنفاق الفيدرالي ، وقبول عكس الانتصارات الأخيرة ، بما في ذلك الاستثمارات في فرض الضرائب والطاقة الخضراء. كل ذلك لمدة أقل من عام من السلام قبل أن تضرب الحكومة سقف الديون مرة أخرى.

ليس هناك الكثير من الوقت للتوصل إلى اتفاق: قد لا يكون لدى الحكومة الفيدرالية ما يكفي من المال للوفاء بجميع التزاماتها بمجرد بداية يونيو.

أصبحت أزمات سقف الديون سمة متكررة في الحياة السياسية الأمريكية. تطلب الحكومة إذنًا من الكونغرس لاقتراض الأموال ؛ يقوم الكونجرس بذلك من خلال وضع حد على إجمالي الاقتراض. كان رفع هذا الحد في السابق عملاً روتينيًا من التدبير المنزلي الجيد ، لكن الجمهوريين انتهزوا الأصوات كفرصة لإعادة خوض المعارك التي لم يتمكنوا من الفوز بها ، مطالبين بإلغاء التشريع الذي تم تمريره بالفعل والإنفاق الذي تمت الموافقة عليه بالفعل.

تقترض الولايات المتحدة بشكل كبير لتغطية الفجوة المتزايدة بين الإيرادات الضريبية والإنفاق. يبلغ إجمالي الدين الفيدرالي حوالي 24.6 تريليون دولار ، أي ما يعادل حوالي 94 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد ، وهو مستوى مرتفع بالمعايير التاريخية. أنفقت الحكومة ما يقرب من 1 تريليون دولار على مدفوعات الفائدة في الربع الأول من العام ، ومن المرجح أن يؤدي الجمع بين ارتفاع أسعار الفائدة والديون المتزايدة إلى رفع هذا الرقم بشكل كبير.

ومع ذلك ، فإن سقف الدين ليس آلية مفيدة لمنع الحكومة الفيدرالية من العيش بما يتجاوز إمكانياتها. عندما يمرر الكونجرس مشروع قانون الإنفاق ، فإنه يلتزم بإنفاق الأموال على الطرق أو حاملات الطائرات أو أبحاث السرطان. تعتمد حياة الناس وسبل عيشهم على تلك الوعود. يعتمد جزء كبير من النشاط الاقتصادي للدولة على تلك الوعود. ولتلبية هذه الالتزامات ، يجب اقتراض كل ما لم يتم تحصيله في الضرائب. كان القصد من حد الدين هو تسهيل هذا الاقتراض. حتى الحرب العالمية الأولى ، صوت الكونجرس على جولات فردية من الاقتراض. في عام 1917 ، سمحت بدلاً من ذلك بالاقتراض بحد أقصى. لكن هذا الحد لا يمنع الحكومة من تحمل التزامات جديدة لا يمكن الوفاء بها إلا من خلال رفع حد الدين. نتيجة لذلك ، كما كتب هذا المجلس في عام 1961 ، “حد الدين لا يحد من الدين”.

الجمهوريون الذين استغلوا التصويت على سقف الديون كرافعة مفيدة يلعبون لعبة خطيرة. وقد أصبح الأمر أكثر خطورة بمرور الوقت لأن جولات الدجاج المتكررة شجعت البعض على الشك في أن ضرب السقف من شأنه أن يسبب أزمة. هذا غير مسؤول للغاية. كما يدعي معظم أعضاء الكونجرس فهمهم ، يُنظر إلى سندات الخزانة في جميع أنحاء العالم على أنها أقرب شيء لاستثمار خالي من المخاطر ، وثقة المستثمرين بأن الولايات المتحدة ستسدد ديونها لا توفر فقط ملاذًا آمنًا للمستثمرين ؛ إنه أيضًا أساس مجموعة واسعة من المعاملات الأخرى. إن توجيه ضربة لتلك الثقة سيكون له عواقب اقتصادية بعيدة المدى على الدور المركزي لأمريكا في دعم النظام المالي العالمي.

لا تستطيع حكومة وظيفية مناقشة ما إذا كانت ستدفع فواتيرها ، وقد أصر بايدن بحق أنه لا يمكن أن يكون هناك ثمن لرفع سقف الديون. لكن هناك فرق بين الحديث عن الدين الفيدرالي والحديث عن سقف الدين. الكونجرس ملزم بدفع ما هو مستحق بالفعل ، لكن الرئيس والجمهوريين في الكونجرس يجب أن يقضوا المزيد من الوقت في التحدث مع بعضهم البعض حول حجم الاقتراض في المستقبل.

نظرًا لشعبية البرامج التي تمثل الغالبية العظمى من الإنفاق الفيدرالي ، فإن الطريقة الأكثر منطقية بالنسبة للولايات المتحدة لتقليل اعتمادها على الأموال المقترضة هي في المقام الأول زيادة الضرائب.

ومع ذلك ، قد يضطر الديمقراطيون أيضًا إلى قبول ذلك ، بعد فشلهم في التخلص من سقف الديون العام الماضي ، فإن الصفقة المستقبلية مع هذا المجلس الجمهوري ستتطلب بعض التخفيضات في الإنفاق أيضًا. كان بإمكان الديمقراطيين التصويت لإلغاء سقف الديون بين انتخابات الخريف ويناير / كانون الثاني ، عندما سيطر الجمهوريون على مجلس النواب ، أو كان بإمكانهم التصويت لتزويد الحكومة بقدرة اقتراض كافية حتى انتخابات الكونجرس التالية في عام 2024. وبدلاً من ذلك ، اختاروا هذه المواجهة . ووصف السيد بايدن في الخريف الماضي مقترحات إلغاء سقف الديون بأنها “غير مسؤولة”. بدا أن الديمقراطيين الآخرين يستمتعون بسياسة القتال. والآن يواجهون العواقب التي ستشمل على الأرجح التراجع الجزئي عن الانتصارات التشريعية التي حققها بايدن خلال العامين الأولين من حكم بايدن.

إذا ظهرت فرصة أخرى ، فربما يتعلم الديمقراطيون الدرس.

هناك بدائل معقولة. اقترح السناتور ميتش مكونيل من ولاية كنتاكي ، زعيم الأقلية ، في عام 2011 أن على الكونغرس تمكين الرئيس من رفع سقف الديون. وقدمت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين تشريعات بهذا المعنى هذا العام. بموجب الخطة ، لا يزال من الممكن أن يؤدي تصويت ثلثي المجلسين إلى منع الزيادة.

سيكون الإلغاء أكثر ملاءمة. يمكن للكونغرس ببساطة أن يأذن للحكومة باقتراض الأموال اللازمة لتسديد أي مدفوعات سمح بها الكونجرس بشكل منفصل.

في الواقع ، يجادل بعض الديمقراطيين والجماعات الليبرالية بأن الإدارة يمكن أن تتخلص من سقف الديون من جانب واحد – على سبيل المثال ، عن طريق إصدار أنواع خاصة من السندات أو حتى عن طريق سك عملة واحدة ذات قيمة. شرعية مثل هذه التدابير غير مؤكدة ، والنتائج غير واضحة.

وبحسب ما ورد ناقش مسؤولو الإدارة أيضًا ما إذا كان بإمكان الرئيس التأكيد على أن سقف الديون غير دستوري ، لأن التعديل الرابع عشر يتطلب من الحكومة الوفاء بالتزاماتها المالية تجاه الدائنين. يمكن أن يؤدي ذلك إلى إلغاء سقف الديون ، لكن احتمالية خوض معركة قضائية وتقلبات مالية كبيرة.

عبّرت وزيرة الخزانة ، جانيت يلين ، عن موقفها جيدًا عندما قالت في عام 2021 إنه سيكون مجرد أزمة بالنسبة للولايات المتحدة أن تكون في موقف تواجه فيه الاختيار بين مثل هذه التجارب والتخلف عن السداد. وكررت يوم الأحد أنه لا توجد “خيارات جيدة” إذا لم يتخذ الكونجرس أي إجراء. وقالت: “لا ينبغي أن نصل إلى النقطة التي نحتاج فيها إلى التفكير فيما إذا كان بإمكان الرئيس الاستمرار في إصدار الديون”. “ستكون هذه أزمة دستورية.”

لا يزال هناك متسع من الوقت أمام الكونجرس للتحرك قبل أن تجد الولايات المتحدة نفسها في مواجهة تلك الأنواع من الخيارات المصيرية.