فائدة مفاجئة للنظام الملكي البريطاني

كان الطقس رطبًا ، وجفاف العينين ، ولم تعرف القبعات نظيرًا في العالم الحديث. في النهاية ، كان تتويج الملك تشارلز الثالث حدثًا بريطانيًا مثل أي حدث بريطاني.

حتى الآن ، تم تشريح وتحليل كل جانب من جوانب الحفل والملابس والحضور والدراما الشخصية بتفاصيل دقيقة. لكن السؤال الأكبر الذي يكمن وراء كل شيء لم يحظ باهتمام كبير بشكل مدهش: وهو بالتحديد ، ما هو استخدام النظام الملكي البريطاني؟

نعلم جميعًا التفسيرات المعتادة: التقاليد ، والفخر ، وعائدات السياحة ، وأخبار المشاهير المثيرة لدعم صناعة التابلويد. (والردود المعتادة: تم شراء التقاليد والكبرياء بتكلفة باهظة من الدم والألم ، خاصة في المستعمرات ؛ يأتي السائحون إلى القصور بدلاً من الناس ؛ والمجمع الصناعي الملكي الشهير قاسي للعديد من المعنيين ، خاصة أولئك الذين لم يكن لديهم خيار حول ما إذا كانوا سيولدون فيها.)

لكنني أعتقد أن الإجابة الأكثر إثارة للاهتمام تتعلق بالدور الذي لعبه النظام الملكي في مساعدة بريطانيا على حل معضلة أساسية في قلب الدولة الحديثة: كيفية تصميم نظام سياسي قوي بما يكفي لمنح الجميع حافزًا للمشاركة فيه. لكنها ليست قوية لدرجة أنها تصبح استبدادية وتعطي الناس حافزًا للإطاحة بها.

هذا توازن صعب التحقيق! والتاريخ مليء بأمثلة لما يحدث عندما يميل بعيدًا في اتجاه أو آخر.

في جريدة شهيرة ، كتب المنظر مانكور أولسون ، الذي درس كيفية تشكل الدول ، أن هناك مشكلة أساسية في قلب الديكتاتورية والملكية غير المقيدة عندما لا يتوقع القائد الاحتفاظ بالسلطة إلى أجل غير مسمى ، أو نقلها إلى نسله.

عندها سيكون لدى القائد سبب لاستنزاف الموارد من الدولة في أسرع وقت ممكن ، حتى لو أدى ذلك إلى تقويض الإنتاجية والاستقرار – للدخول والخروج بينما كان الحصول على المال جيدًا. (للحصول على مثال حديث لما يبدو عليه الأمر ، ابحث فقط عن “kleptocracy.”)

هذا أمر سيء بالنسبة للبلد المعني ، والذي خلفه دورات متصاعدة من عدم الاستقرار السياسي والأزمات الاقتصادية. بالنسبة لمعظم التاريخ ، كان الحل غير الكامل هو جعل السلطة وراثية ، لأن الحاكم الذي يتوقع أن ينقل المملكة إلى طفله سوف تريد أن تبقيها صحية. ولكن كان لذلك بعض الجوانب السلبية الواضحة ، والأكثر وضوحًا أن وظيفة الملك غالبًا لا تذهب إلى المرشح الأكثر تأهيلًا أو مهارة. ومن الواضح أن القادة الفقراء يمكنهم خلق مجموعة مشاكلهم الخاصة.

تعالج الديمقراطية هذه المشاكل بتحويل السياسة إلى لعبة متكررة. نظرًا لوجود انتخابات منتظمة ، يتوقع الجميع فوز فريقهم ببعض الوقت وخسارة بعض الوقت. لكن هذا يعطي المشاركين سببًا للاحتفاظ بالقواعد واللعب بها: إذا كنت تعلم أنك قد تخسر ، فأنت تريد أن تعرف أنك ستحصل على فرصة أخرى للفوز بعد ذلك.

كما كتب ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات في “كيف تموت الديمقراطيات” ، فإن أحد العناصر الحاسمة لاستمرارية الديمقراطية هو ضبط النفس. في نظام سليم ، لا يمارس السياسيون السلطة بطرق تنتهك روح القانون أو قواعد النظام السياسي ، حتى لو استطاعوا تقنيًا وقانونًا ، لأنهم يعرفون أنه من مصلحتهم الحفاظ على قدرة النظام على العمل.

لكن في كثير من الأحيان ، تكون الأطراف مستقطبة وينهار هذا ضبط النفس. تبدأ الأطراف في التعامل مع كل جولة من اللعبة كما لو كانت محاولة كل شيء أو لا شيء ، بلعب الكرة السياسية الصلبة لإبعاد خصومهم عن السلطة. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، عندما رفض الحزب الجمهوري شغل مقعد شاغر في المحكمة العليا إلى ما بعد انتخابات عام 2016 ، كان ذلك بمثابة ممارسة قانونية للسلطة. لكنه كان خروجًا عميقًا عن الأعراف السياسية الأمريكية.

بعد الكثير من هذا النوع من الممارسة العدائية وغير المقيدة للسلطة ، بدأت الأحزاب والسياسيون يفقدون الاهتمام بمواصلة اللعبة. تصبح الديمقراطيات هشة ، وغالبًا ما تنهار إلى أنظمة شبه سلطوية أو حتى ديكتاتوريات.

كتب ليفيتسكي وزيبلات في تشيلي أن التعاون الديمقراطي تدهور خلال الحرب الباردة وانهارت معايير ضبط النفس تحت الضغط. في نهاية المطاف ، تخلى فصيل من السياسيين على اليمين عن الديمقراطية ، وأطاحوا بالحكومة في انقلاب ، وأقاموا دكتاتورية استمرت 17 عامًا.

من السهل أن تنسى ، لكن الدور الحالي للملكية البريطانية هو من نواح كثيرة رد فعل لمشكلة مشابهة جدًا. في القرن السابع عشر ، أدت محاولة الملك تشارلز الأول لعب الكرة السياسية مع برلمان غير متعاون إلى ثورة (وإعدامه في نهاية المطاف).

بعد استعادة ملوك ستيوارت ثم الثورة المجيدة التي وضعت ويليام وماري على العرش في عام 1689 ، لم يكن أي فصيل سياسي قويًا بما يكفي لتولي السلطة في حد ذاته ، ولم يرغب أحد في منح النظام الملكي المستعاد القوة الكافية لترسيخ الخصم.

لذلك كتب أولسون أن الخيار الأفضل لجميع الفصائل هو الاتفاق على صعود برلمان يضمهم جميعًا والحصول على بعض التأمين ضد سلطة الآخرين من خلال سلطة قضائية مستقلة ووثيقة حقوق.

بمرور الوقت ، أصبح الملك تقريبًا عضوًا أثريًا: هناك لمراقبة القرارات السياسية وتقديم المشورة بشأنها ، ولكن لا يشارك فيها أبدًا. لكن حقيقة أنه لا يزال هناك كان كان الملك ، حتى لو كان مقيدًا وضعيفًا بشكل حاد ، يعني أنه ليست هناك حاجة لإنشاء رئيس جديد للدولة ، مثل الرئيس. وهذا يعني أن بريطانيا تتجنب مخاطر النظام الرئاسي ، الذي يعتبره العديد من علماء السياسة الآن شكلاً غير مستقر بشكل خاص من الديمقراطية.

كما أن الدور غير العادي للعاهل البريطاني قد خلق حواجز مميزة أمام أولئك الذين يسعون إلى لعب الكرة السياسية الصلبة.

في العام الماضي ، على سبيل المثال ، عندما كان بوريس جونسون يحاول النجاة من جهود حزبه للإطاحة به كرئيس للوزراء ، ألمح بشدة إلى أنه قد يحاول الدعوة إلى انتخابات عامة مبكرة للفوز بتفويض عام جديد. كانت مثل هذه الإجراءات تشكل انتهاكًا كبيرًا للمعايير السياسية البريطانية ، التي تسمح للأحزاب بتشكيل حكومة جديدة بعد الإطاحة بقادتها.

ولكن لتنفيذ هذه الخطة ، كان جونسون سيحتاج إلى الملكة للدعوة إلى الانتخابات. وعلى الرغم من أن العادات قد تمنعها فعليًا من رفض طلب مباشر من رئيس الوزراء ، إلا أن هناك طرقًا أخرى لممارسة ضبط النفس. وفقًا لكتاب حديث ، أخبر مستشاروها أنه إذا حاولت جونسون أن تطلب منها انتخابات جديدة ، فلن تكون متاحة للرد على الهاتف في ذلك اليوم.

وكبح النفس يولد ضبط النفس. لا يبدو أن جونسون قد حاول حتى. وبدلاً من ذلك ، أعلن استقالته في اليوم التالي.

شكرا لكونك مشترك

اقرأ الإصدارات السابقة من النشرة الإخبارية هنا.

إذا كنت تستمتع بما تقرأه ، فيرجى التفكير في التوصية به للآخرين. يمكنهم التسجيل هنا. تصفح جميع النشرات الإخبارية الخاصة بالمشتركين فقط هنا.