المحكمة العليا تؤيد قانون كاليفورنيا بشأن المعاملة الإنسانية للخنازير

أيدت المحكمة العليا ، يوم الخميس ، قانونًا في كاليفورنيا سعى إلى معالجة القسوة على الحيوانات ، قائلة إن الولاية قد تطلب بيع لحم الخنزير هناك لكنه ينتج في مكان آخر ليأتي من تربية الخنازير الموجودة في أماكن تسمح لها بالتنقل بحرية.

كان القرار مجزأًا بشكل سيئ وظهر أسبابًا متنافسة ، لكن التصويت الأساسي كان 5 مقابل 4. في رأي مسيطر ، قال أربعة قضاة إن منتجي لحم الخنزير الذين طعنوا في القانون فشلوا في إثبات أن القانون فرض عبئًا كبيرًا على التجارة بين الولايات.

حدد القاضي نيل إم غورسوش ، هنا يكتب لخمسة قضاة ، القضية الأساسية. وقال إن القانون المطعون فيه يحظر “البيع داخل الدولة لبعض منتجات لحوم الخنازير المشتقة من تربية الخنازير المحصورة في أكشاك صغيرة بحيث لا يمكنها الاستلقاء أو الوقوف أو الدوران.”

واستطرد قائلاً إنه من الصحيح أنه “لا يجوز لأية دولة استخدام قوانينها للتمييز المتعمد ضد المصالح الاقتصادية خارج الدولة”. لكن قانون كاليفورنيا ، كما كتب ، لم يسيء إلى هذا المبدأ.

كتب القاضي غورسوش: “بينما يعالج الدستور العديد من القضايا المهمة ، فإن نوع شرائح لحم الخنزير التي قد يبيعها تجار كاليفورنيا ليس في تلك القائمة”.

انضم القضاة كلارنس توماس وسونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وإيمي كوني باريت إلى معظم آراء القاضي غورسوش ، على الرغم من اختلافهم الحاد في المنطق.

تم الطعن في القانون ، الاقتراح 12 ، وهو إجراء اقتراع عام 2018 وافق عليه أكثر من 60 في المائة من ناخبي الولاية ، من قبل مجموعتين تجاريتين قالتا إنه يتدخل في التجارة بين الولايات والممارسات التجارية السليمة.

ولا خلاف على أن الدولة قد تنظم معاملة الخنازير في حدودها. لكن كاليفورنيا لا تنتج لحم الخنزير تقريبًا ، حتى عندما يستهلك سكانها 13 بالمائة من لحم الخنزير المنتج في ولايات أخرى.

كان السؤال المطروح على قضاة القضية ، المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير ضد روس ، رقم 21-468 ، هو ما إذا كان تأثير القانون على الممارسات التجارية في تلك الولايات الأخرى يتعارض مع بند التجارة في الدستور.

على الرغم من أن البند يتناول سلطة الكونغرس ، إلا أن المحكمة العليا قالت إنها تفرض أيضًا بعض القيود على قوانين الولاية التي تؤثر على السلوك خارج حدود الولاية. ويقال إن هذه الحدود تنشأ من “شرط التجارة الخاملة”.

وفي معرض تناوله للحجج بموجب هذا البند ، كتب القاضي غورسوش أن منتجي لحم الخنزير “يبدأون في موقف صعب”.

وكتب: “إنهم لا يزعمون أن قانون كاليفورنيا يسعى إلى الاستفادة من الشركات داخل الولاية أو الإضرار بالمنافسين من خارج الولاية”. “في الواقع ، يتنصل الملتمسون من أي ادعاء قائم على التمييز ، ويقرون بأن الاقتراح 12 يفرض نفس الأعباء على منتجي لحوم الخنازير داخل الدولة التي يفرضها على المنتجين خارج الدولة”.

وفقًا لإحصاءات المعارضة الجزئية التي قدمها القاضي بريت كافانو ، انضم القضاة توماس وسوتومايور وكاغان إلى الجزء المسيطر من رأي القاضي غورسوش ، بينما أيدت مجموعة متداخلة من ستة قضاة اختبار موازنة لتقييم المطالبات بموجب بند التجارة الخاملة. . كتب القاضي كافانو أن ثلاثة من أعضاء المحكمة كانوا سيلغون هذا الاختبار.

في جزء من رأيه حول هذه النقطة ، قال القاضي غورسوش ، الذي انضم إليه هنا القاضيان توماس وباريت ، إن تحقيق التوازن بين المصالح في اللعب هو “مهمة ليست محكمة مجهزة للقيام بها”.

كتب القاضي غورشوتش: “من ناحية ، قد يتكبد بعض المنتجين خارج الدولة الذين يختارون الامتثال للمقترح 12 تكاليف جديدة”. من ناحية أخرى ، يخدم القانون المصالح الأخلاقية والصحية لبعض الحجم (المتنازع عليه) للمقيمين في الدولة. قد يجد البعض بشكل معقول مجموعة واحدة من المخاوف أكثر إقناعًا. قد يختلف الآخرون إلى حد ما. كيف يجب تسوية هذا الخلاف؟ السلع المنافسة غير قابلة للقياس “.

كتب “تخمينك جيد مثل تخميننا”. “بدقة أكثر ، تخمينك أفضل من تخميننا. في ديمقراطية فاعلة ، عادة ما تكون مثل هذه الخيارات السياسية ملكًا للشعب وممثليه المنتخبين “.

رفضت لجنة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، في سان فرانسيسكو ، الحجة القائلة بأن آثار القانون خارج الولاية تجعله باطلاً. كتبت القاضية ساندرا إيكوتا أمام اللجنة: “قوانين الولاية التي تنظم السلوك فقط في الولاية ، بما في ذلك بيع المنتجات في الولاية ، ليس لها آثار غير مسموح بها تتجاوز الحدود الإقليمية”.

يحظر القانون بيع معظم لحم الخنزير في كاليفورنيا ما لم يكن الخنزير الذي يأتي منه مولودًا لخنزير كان مساحته 24 قدمًا مربعًا. ولكن يتم الاحتفاظ بمعظم البذار في جميع أنحاء البلاد في عبوات أصغر بكثير.

كتبت المجموعات التي تتحدى قانون ولاية كاليفورنيا في مذكرة للمحكمة العليا أن “هذه الأقلام توفر حوالي 14 قدمًا مربعًا من المساحة – ولأسباب تتعلق بالنظافة والسلامة ورعاية الحيوان وتربيته – لا تسمح للأبقار بالاستدارة. “

وأضافت المجموعات أن حجم سوق كاليفورنيا يجعل من المستحيل تجاهل متطلبات الولاية. وجاء في المذكرة أن “سكان كاليفورنيا يمثلون 13 في المائة من استهلاك لحم الخنزير في البلاد ، لكنهم نادراً ما يربون أي خنازير”. “تقع التكاليف الهائلة للامتثال للمقترح 12 بشكل حصري تقريبًا على عاتق المزارعين خارج الولاية”.

قال محامو كاليفورنيا وجمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة إن القانون المطعون فيه كان استجابة متواضعة ومدروسة للمخاطر الصحية والعار الأخلاقي.

في معارضة جزئية ، قال كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور ، وانضم إليه القضاة كافانو ، وصمويل أ. أليتو جونيور ، وكيتانجي براون جاكسون ، إن “الآثار الكاسحة للقانون خارج الحدود الإقليمية” تبرر إعادة القضية إلى محكمة الاستئناف للنظر فيها ما إذا كانت الأعباء التي فرضتها تفوق فوائدها.